Il vero volto di Lenin
Matteo D’Amico
Spesso anche chi è anticomunista pensa che sia stato Stalin a instaurare un regime tirannico e terroristico. Un saggio mostra chiaramente le gravi colpe di Lenin e la sue gravissime responsabilità
(articolo di Anatoly Karlin) Vi è un consenso generale sul fatto che Stalin fosse un tiranno sadico. Ma il fantasma del suo predecessore rimane “degno di una stretta di mano” nella sinistra dello spettro politico.
I bobos del sud-ovest di Seattle, che non sarebbero rimasti a lungo nel mondo comunista,gli eressero una statuanel centro della città. Il New York Times “celebrò” il centenario della Rivoluzione russa con odi al progressismo bolscevico in materiadi ambiente,sessoerazza(non che Terell J. Starr, con le sue strane idee su come l’URSS “mettesse al centro lo slavo russo”,lo avrebbe apprezzato).
Gli occidentali, almeno, hanno una buona scusa per aderire alla opportunistica convinzione trotskista secondo cui Stalin “tradì” la rivoluzione di Lenin: dopotutto, il bacillo che la Germania scatenò contro la Russia durante il suo momento di debolezza e disordine contribuì più di chiunque altro a far deragliare la profezia di De Tocqueville e a garantire che il XX secolo sarebbe stato un secolo esclusivamente americano.
Eppure, in occasione del centenario di Ottobre Rosso, il 56% dei russi – rispetto al 40% del 2006 –manteneva un’opinione positivadel capostipite di questo triste esperimento.
annuncio
Ancora oggi, la tomba piramidale di Lenin occupa il centro di Mosca, il cuore della Russia, come se fosse un faraone d’altri tempi – il che forse è ironicamente appropriato, alla luce del suo zelante tentativo di trascinare la Russia nel futuro comunista, anziché condurla in un mondo con norme etiche risalenti al III millennio a.C.
Non c’è dunque momento migliore e più urgente per relegare la “favola comunista di un Lenin presumibilmente più mite di Stalin” (come l’ha definita Stephen Kotkin) nel suo meritato posto nella pattumiera della storia.
Chi era Lenin?
Il fratello di un terrorista. Nello stato totalitario che aveva costruito, basato sul senso di colpa per il sangue versato, questo sarebbe stato equivalente a una condanna a morte. Fortunatamente per Lenin, viveva nell’Impero russo, non nell’URSS.
L’“esilio amministrativo” di Lenin in Siberia – un rito di passaggio per i rivoluzionari russi – avrebbe potuto benissimo essere una vacanza. Portò con sé la madre, la moglie e assunse persino una domestica per le faccende domestiche (che borghesia!).
In Siberia trascorse il suo tempo dedicandosi alla pesca, alla caccia e alla corrispondenza con altri rivoluzionari. Inutile dire che le successive vacanze in Siberia non sarebbero state altrettanto piacevoli peri 3.777.380condannati in base agli articoli “controrivoluzionari” sovietici attuati da Lenin e dai suoi successori dal 1921 al 1953.
Uno studente che non ha mai terminato l’università, un avvocato che non ha mai esercitato la professione. Dopo la Siberia, avrebbe trascorso la maggior parte dei successivi diciassette anni in esilio in Europa, scrivendo articoli per riviste a bassa tiratura che alternavano rielaborazioni di Marx ed Engels, dispute con altri marxisti famosi in ristretti circoli e la stesura di banalità contro la Russia “reazionaria” comodamente seduto tra Londra e Ginevra, proprio comei bolscevichi liberali dei giorni nostri,quali Garry Karparov e Ilya Ponomarev.
Sostennero e ispirarono attacchi terroristici contro la polizia russa e i funzionari statali. Circa 4.500 funzionari zaristi furono assassinati solo tra il 1905 e il 1907. A prescindere dalla propaganda bolscevica sulla “Sanguinaria Nikolashka”, solo circa 6.321 persone furono giustiziate per tutti i reati (compresi quelli puramente criminali, come l’omicidio) nell’Impero russo dal 1825 al 1917. Il Terrore Rosso che Lenin avrebbe scatenato in risposta all’assassinio diun solo funzionario bolscevicoavrebbe causato un numero di vittime di gran lunga superiore.
A prescindere dal fanatismo, Lenin non sarebbe Lenin senza un pizzico di tradimento.
Ha sostenuto il Giappone nell’ambito dell’incontro russo-giapponese al 3° Congresso della RSDRP.
Da un articolo del gennaio 1905:
Il proletariato è ostile alla borghesia e a tutti gli aspetti dell’ordine borghese, ma la sua ostilità non lo esime dal dovere di distinguere tra i rappresentanti della borghesia storicamente progressisti e quelli reazionari.
È del tutto comprensibile che i rappresentanti più coerenti e decisi della socialdemocrazia rivoluzionaria internazionale, Jules Guesde in Francia e Hyndman in Inghilterra, abbiano espresso senza riserve la loro simpatia per il Giappone, per il suo ruolo nella distruzione dell’autocrazia russa.
Allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, Lenin si trovava a Cracovia, dove fu arrestato dalle autorità austro-ungariche in quanto “straniero nemico”. Fortunatamente, un leader socialista austriaco era presente per intercedere per lui, assicurando che non era una spia, ma un “acerrimo nemico” della Russia e un sostenitore del separatismo ucraino. Fu rimpatriato in Svizzera all’inizio di settembre, dove continuò a scrivere.
Lettera a Shlyapnikov, 1914:
Per noi russi, dal punto di vista delle masse lavoratrici e della classe operaia russa, non ci può essere alcun dubbio che il male minore sarebbe la sconfitta dello zarismo in questa guerra. Perché lo zarismo è cento volte peggiore del imperialismo.
Articolo apparso su “Social Democrat”, marzo 1915:
L’unico slogan proletario corretto è trasformare l’attuale guerra imperialista in una guerra civile.
Questa trasformazione scaturisce da tutte le condizioni oggettive dell’attuale disastro militare, e solo attraverso una sistematica propaganda e un’azione di sensibilizzazione in tal senso i partiti dei lavoratori potranno adempiere agli obblighi assunti a Basilea.
Questo è l’unico tipo di tattica che sarà veramente una tattica rivoluzionaria della classe operaia, corrispondente alle condizioni della nuova epoca storica.
Articolo pubblicato su “Social Democrat”, novembre 1916:
Qualunque sia l’esito di questa guerra, avranno ragione coloro che affermano che l’unica via d’uscita socialista possibile sia una guerra civile del proletariato per il socialismo. Avranno ragione quei socialdemocratici russi che sostenevano che la sconfitta dello zarismo e la sua completa distruzione militare fossero il male minore.
Lettera a Suvarin, dicembre 1916:
Il nostro partito ha ripudiato gli insegnamenti di Tolstoj e il pacifismo, proclamando che i socialisti devono adoperarsi per trasformare la guerra in corso in una guerra civile del proletariato contro la borghesia.
Ma il suo scoraggiamento cresceva: nel gennaio del 1917, disse a un’assemblea socialista che “noi vecchi potremmo non vivere abbastanza a lungo per assistere alle battaglie decisive della rivoluzione che sta per arrivare“.
Fortunatamente per Lenin, la Rivoluzione di Febbraio, il colpo di stato guidato dall’élite contro il regime zarista, gli offrì una grande opportunità. Poco dopo, i tedeschi organizzarono il suo trasferimento, insieme ad altri attivisti bolscevichi, in Russia a bordo di un “treno sigillato” (in realtà sigillato solo a fini propagandistici; in pratica, il viaggio prevedeva numerose tappe intermedie).
Vale la pena notare che colui che organizzò tutto ciò, il comunista tedesco Fritz Platten, tentò anche di reclutare esuli socialisti rivoluzionari allo scopo di destabilizzare la Russia. Va riconosciuto loro il merito di non aver accettato, non volendo essere associati al palese tradimento di Lenin.
Una volta giunto in Russia, Lenin iniziò ad attuare il suo programma di “disfattismo rivoluzionario“. Proposta per la prima volta alla Conferenza di pace di Zimmerwald nel 1915, la pubblicazione di questa dottrina fu bloccata dal Ministero degli Esteri tedesco, per il timore che il suo contenuto potesse giustificare gli arresti di massa dei socialisti russi da parte dell’Okhrana. Ciò non impedì a Lenin di riproporla nelle sueTesi di Aprile, il cui slogan “Abbasso la guerra“ e l’appello all’abolizione dell’esercito russo erano così radicali che persino il giornale bolscevico, la Pravda, inizialmente si rifiutò di pubblicarla.
Tutto ciò fu reso possibile in gran parte grazie ai finanziamenti tedeschi. Nel 1917, un totale di circa 50 milioni di marchi d’oro furono trasferiti al partito di Lenin a Pietrogrado (una cifra che corrisponde all’incredibile miliardo di dollari odierni). Questo contribuì a finanziare le tipografie bolsceviche, e ci sono numerose testimonianze di denaro distribuito per le proteste contro il Governo Provvisorio nel corso del 1917 (tutti elementi tipici delle moderne rivoluzioni colorate).
Tutto ciò avvenne nella ferma consapevolezza che i bolscevichi servivano gli interessi della Germania. Parvus, alias Israel Gelfand, dichiarò in un incontro con l’ambasciatore tedesco presso l’Impero Ottomano nel 1915: “Gli interessi del governo imperiale tedesco coincidono con quelli dei rivoluzionari russi“.
Il secondo intermediario chiave, Alexander Kesküla, era un ex socialista diventato un nazionalista estone convinto; le sue motivazioni per collaborare con la Germania erano, a suo dire, semplici: “Odio per la Russia“.
(…)
Di fatto capitolò alla Germania a Brest-Litovsk, cedette vasti territori senza necessità militare e tradì gli alleati di guerra della Russia.
Come scrisse Winston Churchill nel suo libroLa crisi mondiale(1916-1918):
Certamente nessuna nazione è stata più avversata dal destino della Russia. La sua nave affondò in vista del porto. Aveva resistito alla tempesta quando tutto sembrava perduto. Ogni sacrificio era stato compiuto; la fatica era stata portata a termine. La disperazione e il tradimento usurparono il comando proprio nel momento in cui il compito era compiuto. Si parla di trasformare una vittoria quasi certa in una sconfitta.
Nel dicembre del 1917 fu istituita la Čeka. Inizialmente, il personale era prevalentemente non russo, soprattutto lettone, e guidato dal polacco Felix Dzeržinskij.
Nell’agosto del 1918, il capo della Čeka di Pietrogrado, Moisei Uritskij, fu assassinato. L’assassino, per inciso, era uno degli eroi dimenticati della storia, Leonid Kannegisser, che spiegò le sue motivazioni in questo modo:
Sono ebreo. Ho ucciso un vampiro ebreo che beveva sangue russo. Volevo dimostrare al popolo russo che Uritsky non era un ebreo per noi. Era un rinnegato. L’ho ucciso nella speranza di riscattare il buon nome degli ebrei russi.
Un assassinio riuscito e un tentato assassinio contro Lenin furono sufficienti a dare inizio al Terrore Rosso.
Il famosotelegramma dell’11 agosto 1918indirizzato ai comunisti di Penza:
Compagni! L’insurrezione dei cinque distretti kulaki deve essere repressa senza pietà. L’interesse dell’intera rivoluzione lo richiede, perché la “battaglia decisiva finale” contro i kulaki è ormai in corso ovunque. Bisogna dare un esempio.
1.Impicca (e assicurati che l’impiccagione avvenga in piena vista del popolo) non meno di cento noti proprietari terrieri, uomini ricchi, succhiasangue.
2.Pubblicate i loro nomi.
3.Confiscate loro tutto il grano.
4.Designare gli ostaggi secondo quanto indicato nel telegramma di ieri.
Fallo in modo tale che per centinaia di chilometri intorno la gente possa vedere, tremare, sapere, gridare: “Stanno strangolando, e strangoleranno a morte, quei kulaki succhiasangue”.
Ricezione e messa in esecuzione dei messaggi telegrafici.
Il tuo, Lenin.
Trova delle persone veramente dure
Mentre in precedenza le sparatorie di massa si limitavano a poche decine al massimo, ora sarebbero arrivate a migliaia, una volta che il Sovnarkom avesse autorizzato il terrore di massa il 5 settembre. Le repressioni avrebbero ora colpito direttamente anche altri gruppi di sinistra. I Soviet locali avrebbero dovuto arrestare tutti i socialrivoluzionari, prendere in ostaggio le famiglie degli ufficiali zaristi e giustiziare sommariamente chiunque fosse sospettato di essere coinvolto nelle attività della Guardia Bianca.
Sebbene sia molto più difficile reperire statistiche precise rispetto al periodo stalinista, meglio documentato, è plausibile che circa un milione di russi siano stati uccisi durante il Terrore Rosso – un numero di due ordini di grandezza superiore a quello di cui l’Impero russo fu responsabile nel secolo precedente, e del tutto paragonabile alle vittime dello stalinismo .
Senza alcuna formazione economica al di fuori della mera ripetizione di Marx ed Engels, Lenin implementò ilcomunismo di guerra.
Nel giro di un anno, un impero con uno dei tassi di crescita economica più alti al mondo si trasformò in un deserto, dove chi poteva fuggì e chi non poteva morì di fame e tifo. Persino in mezzo all’instabilità di due rivoluzioni, la produzione industriale si mantenne all’80% nel 1917 rispetto ai dati del 1913; crollò a circa il 10% entro il 1920, quando i bolscevichi confiscarono tutto, dalle banche e fabbriche ai mulini a vento, officine, appartamenti e risparmi privati della gente comune. Avete un reclamo? Il sistema giudiziario
ora è composto da teppisti in giacca di pelle nera che operano con sequestri e sparatorie di massa. Buona fortuna a denunciarli.
Pur non avendo svolto un solo giorno di lavoro “produttivo” in vita sua, Lenin amava definire parassiti chiunque. Ad esempio, i contadini, noti per essere degli sfruttatori.
Daun discorsodel novembre 1919:
Non tutti i contadini capiscono che il libero scambio del pane è un crimine di Stato. “Ho fatto il pane, è un mio prodotto e ho il diritto di commerciarlo”, sostiene il contadino, per un’abitudine antiquata. Ma noi diciamo che questo è un crimine di Stato. Il libero scambio di cereali significa arricchimento grazie a questo pane: è un ritorno al vecchio capitalismo, non lo permetteremo, lo combatteremo a qualunque costo.
Il bilancio delle vittime del comunismo di guerra: 5-10 milioni di morti, una cifra del tutto paragonabile alle carestie staliniste dei primi anni ‘30 (5-7 milioni) e del 1946-47 (1 milione), e ancora una volta, di un ordine di grandezza superiore alla peggiore carestia dell’Impero russo del 1891-92 (500.000 vittime).
Le spietate requisizioni di grano (prodrazvyorstka) provocarono la rivolta di Tambov, che i bolscevichi repressero con l’uso di gas velenosi e campi di concentramento. Oltre 200.000 morti.
Infine, sarebbe un errore parlare dell’eredità di Lenin senza menzionare il suo atteggiamento nei confronti della Russia e dei russi nel senso più ampio del termine.
Sebbene formalmente russo, Lenin era in realtà il meticcio per eccellenza: circa un quarto tedesco-svedese, un quarto ebreo, un quarto russo e un quarto appartenente a una minoranza etnica simbolica (calmucchi).
A pensarci bene, è un esempio davvero notevole del comunismo del XX secolo.
A questo proposito, forse non sorprende che lo stato da lui fondato si basasse su una miscela piuttosto peculiare di principi socialisti e nazionalisti.
DaSulla questione delle nazionalità, 1922:
“Pertanto, l’internazionalismo da parte della nazione oppressiva o cosiddetta “grande” (sebbene sia grande solo nella violenza, grande solo come un gendarme) deve consistere non solo nel rispetto dell’uguaglianza formale tra le nazioni, ma anche in quella disuguaglianza che compensi, da parte della nazione oppressiva, la grande nazione, quella disuguaglianza che effettivamente si manifesta nella vita. …
In queste circostanze è del tutto naturale che la “libertà di lasciare l’Unione”, con cui ci giustifichiamo, si riveli solo un pezzo di carta, incapace di proteggere le persone di altre nazionalità dall’incursione di quel vero russo, del grande russo, dello sciovinista, in sostanza, del mascalzone e del saccheggiatore che è il tipico burocrate russo. Non c’è dubbio che la insignificante percentuale di lavoratori sovietici e sovietizzati affogherà in questo mare di feccia sciovinista e grande russa come una mosca nel latte.
Il risultato: unimpero delle azioni positive, come lo definì Terry Martin:
Una terza e ultima premessa affermava che il nazionalismo non russo fosse principalmente una reazione all’oppressione zarista e fosse motivato da una diffidenza storicamente giustificabile (nedoverie) nei confronti dei Grandi Russi. Questa tesi fu sostenuta con particolare forza da Lenin, che già nel 1914 aveva attaccato la negazione del diritto all’autodeterminazione da parte di Rosa Luxemburg, definendola un “oggettivo aiuto ai Grandi Russi delle Centurie Nere… Assorbita dalla lotta contro il nazionalismo in Polonia, Rosa Luxemburg dimenticò il nazionalismo dei Grandi Russi, sebbene sia proprio questo nazionalismo il più pericoloso di tutti”. Il nazionalismo degli oppressi, sosteneva Lenin, aveva un “contenuto democratico” che doveva essere difeso, mentre il nazionalismo dell’oppressore non aveva alcun valore salvifico. Concluse con lo slogan “Combattere contro tutti i nazionalismi e, prima di tutto, contro il nazionalismo dei Grandi Russi“.
Ciò che i polemisti contro la distruzione delle intellettuali nazionali in Ucraina o nei Paesi baltici da parte dell’URSS stalinista omettono è che i bolscevichi iniziarono con quelle della Russia.
Solo un esempio: a Kiev, a partire dal 1908, esisteva uncircolo di nazionalisti russi, un circolo di intellettuali conservatori che promuovevano la teoria della nazione russa trina, considerando i malorossiiani (ucraini) come un ramo del popolo russo. È ipotizzabile che, in un Impero o una Repubblica russa sopravvissuti, questi intellettuali avrebbero contribuito a promuovere la crescita di un’identità malorossiiana subordinata a un’identità russa più ampia, come accadde in Baviera nei confronti della Germania, o addirittura l’avrebbero completamente inglobata, come nel caso degli occitani nei confronti della Francia. Un’ipotesi affascinante. Ma non andò così. I bolscevichi, dopo aver conquistato Kiev nel gennaio del 1919, ottennero un elenco dei loro membri e tutti e 68 furono arrestati e fucilati.
Inutile dire che le rappresaglie bolsceviche contro l’intellighenzia russa non erano dirette esclusivamente contro i suoi elementi apertamente nazionalisti.
Al vertice della gerarchia ci fu, naturalmente, l’esecuzione della famiglia Romanov (i rivoluzionari francesi, almeno, ebbero la decenza di risparmiare i figli di Luigi XVI, e l’ultimo imperatore cinese trascorse i suoi ultimi giorni come un normale cittadino della Cina maoista).
Il meglio dell’élite intellettuale russa lasciò il paese.Non ci sarebbero statepiù le compagnie aeree Sikorsky, né le emittenti televisive Zworykin, né gli istituti Dobzhansky. Solo la “nave dei filosofi” portò via nomi come Sergej Bulgakov, Nikolaj Berdjaev e Ivan Il’in.
Una grande percentuale di coloro che non si schierarono dalla parte di Stalin per motivi patriottici venne uccisa alla fine degli anni ‘30 o costretta a lavorare come schiavi intellettuali nellesharashika.
Coloro che se ne andarono, un’“emigrazione bianca” di 2-3 milioni di persone, avrebbero invece arricchito altri paesi.
Ci fu una campagna aggressiva contro i sacerdoti ortodossi, che vennero equiparati ai nazionalisti.
Lenin in una lettera al Politburo del marzo 1922:
Sono giunto alla conclusione che dobbiamo proprio ora annientare il clero delle Centurie Nere nel modo più deciso e spietato, reprimendo ogni resistenza con una tale brutalità che non lo dimenticheranno per diversi decenni.
Lenin nutriva un’opinione estremamente negativa dei grandi classici dell’Età d’argento russa. Le sueerudite riflessionisu Tolstoj e Dostoevskij:
“Su questo argomento, i giudizi di Lenin furono espressi con sicurezza, in modo diretto e deciso, senza equivoci. Lev Tolstoj: Da un lato: “Uno specchio della rivoluzione russa”, un “uomo pieno di spirito” che “smascherò tutti e tutto”, ma dall’altro era anche uno “schiavo del potere logorato e isterico”, che predicava la non resistenza al male. Fédor Dostoevskij: “Una moralizzazione nauseabonda”, “un’isteria penitente” (su Delitto e castigo), un’”opera maleodorante” (su I fratelli Karamazov e I demoni), “una sporcizia chiaramente reazionaria… L’ho letto e l’ho lanciato contro il muro” (su I demoni)”.
Anche l’alfabeto cirillico era espressione del privilegio della Grande Russia. Come Lenin disse ad Anatoly Lunacharsky, Ministro dell’Istruzione sovietico: “Non ho dubbi che verrà un momento in cui l’alfabeto russo sarà latinizzato… quando avremo raccolto abbastanza energie per questo, tutto ciò sarà di una facilità disarmante”. Questo momento sembròarrivare nel 1929, quando una commissione incaricata proclamò ufficialmente che “l’imminente passaggio del russo a un unico alfabeto internazionale è inevitabile”.
Le loro argomentazioni sono troppo “potenti” per non essere citate integralmente:
“L’alfabeto civile russo è una reliquia della struttura di classe dei latifondisti e della borghesia feudale russa del XVIII e XIX secolo: le strutture dell’oppressione autocratica, della propaganda missionaria, dello sciovinismo della Grande Russia, della russificazione coercitiva e dell’espansione dello zarismo russo all’estero… Ancora oggi lega la popolazione di lingua russa alle tradizioni nazionalborghesi della cultura russa prerivoluzionaria.
Nelle mani del proletariato sovietico, un alfabeto latino unificato servirà come strumento per la diffusione della rivoluzione culturale nell’Est sovietico, sulla base della ricostruzione socialista dell’economia nazionale. Per questo motivo, costituirà l’alfabeto della rivoluzione proletaria nell’Est sovietico e un’arma di lotta di classe in quella regione, sul fronte della rivoluzione culturale. Si vedano le parole di Lenin: “La latinizzazione è la grande rivoluzione dell’Est”.
Il passaggio all’alfabeto latino libererà le masse lavoratrici del popolo russo dall’influenza dei testi borghesi-nazionalisti e religiosi pre-rivoluzionari. Naturalmente, la letteratura di valore artistico e scientifico di quel periodo dovrebbe essere ripubblicata nel nuovo alfabeto”.
Fu nientemeno che Stalin, che era stato criticato da Lenin come un grande sciovinista russo – e suppongo che lo fosse, almeno secondo gli standard di Lenin,se non secondo quelli di chiunque altro– a porre bruscamente fine a questo progetto: “Dite loro di interrompere i lavori di latinizzazione dell’alfabeto russo“.
A questo punto, forse, state iniziando a intuire il vero motivo per cui gli intellettuali occidentali apprezzano Lenin molto più di Stalin.
Vale anche la pena sottolineare che il famosoTestamentodi Lenin sull’inadeguatezza di Stalin al potere, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, ovvero che fosse una premonizione della sua capacità di tirannia – una questione che non preoccupava affatto nessuno dei due – nacque in realtà da una disputa tra i due sulla politica relativa alle nazionalità.
Citando ancora una voltaAffirmative Action Empire:
“La sua rabbia culminò durante il famigerato caso georgiano del 1922, quando denunciò Dzerzhinskii, Stalin e Ordzhonikidze come grandi sciovinisti russi (i nativi russificati, sosteneva, erano spesso i peggiori sciovinisti). Tale sciovinismo bolscevico ispirò Lenin a coniare il termine “rusotiapstvo” (sciovinismo russo senza cervello), che entrò poi nel lessico bolscevico e divenne un’arma preziosa nell’arsenale retorico delle repubbliche nazionali.
La formulazione estrema di questo principio da parte di Lenin portò a uno dei suoi due dissidi con Stalin sulla politica delle nazionalità alla fine del 1922. Stalin aveva sostenuto il principio del massimo pericolo prima del 1922-1923, lo ribadì nel 1923 e, dall’aprile 1923 al dicembre 1932, supervisionò una politica delle nazionalità basata su tale principio. Ciononostante, Stalin non condivideva l’insistenza sul fatto che ogni nazionalismo locale potesse essere spiegato come una risposta allo sciovinismo delle grandi potenze. Basandosi sulla sua esperienza in Georgia, Stalin sosteneva che anche il nazionalismo georgiano fosse caratterizzato dallo sfruttamento delle minoranze ossete e abkhaze da parte delle grandi potenze. Pertanto, Stalin affiancava sempre ai suoi attacchi contro lo sciovinismo della Grande Russia un attacco complementare contro il pericolo minore rappresentato dal nazionalismo locale. … Nonostante queste differenze di enfasi, Stalin sostenne costantemente il principio del massimo pericolo”.
In definitiva, fu la politica di Lenin in materia di nazionalità che, più di ogni altra cosa, condannò la sua creazione.
Una volta che il sistema socialista – ciò che Lenin e i suoi compagni consideravano la verità rivelata – si imbatté in un fallimento epistemologico ed economico irreversibile, la corazza sovietica crollò, rivelando i meschini nazionalismi che avevano alimentato fino a quel momento e, unite agli appetiti sfrenati della nomenklatura, le conseguenti forze centrifughe fecero saltare in aria l’intera costruzione artificiale. E gli sciovinisti (grandi) russi, l’unica etnia senza un posto proprio nell’appartamento comune sovietico (per usare la metafora di Yuri Slezkine), non avevano alcun valido incentivo a cercare di mantenerlo unito.
Come ha osservato lo stesso Vladimir Putinnel 2016:
“È giusto indirizzare il flusso del pensiero, ma abbiamo bisogno che questo pensiero porti ai risultati giusti, a differenza del caso di Vladimir Il’ič. Perché, alla fine, questo pensiero ha portato al crollo dell’Unione Sovietica, ecco a cosa ha portato. C’erano molti pensieri simili: l’autonomizzazione, e così via. Hanno piazzato una bomba atomica sotto l’edificio chiamato Russia, che poi è esploso”.
Questo mi porta all’ultimo punto che desidero affrontare riguardo a Lenin: lo Stato da lui costruito è stato un fallimento.
Per estensione, Lenin non era solo un sadico, un russofobo e un tiranno.
Anche lui è stato un fallimento.
Lo slogan “Terra, Pane, Pace“ si è trasformato in una menzogna non appena è stato messo in atto. Alla fine, la Russia si è ritrovata con due guerre ben più sanguinose, la guerra civile e la Seconda guerra mondiale, al prezzo di una sola: quella che aveva praticamente vinto già nel 1917, con l’Austria-Ungheria e la Turchia che avevano praticamente messo fine al conflitto. E non c’era nemmeno molto pane.
La guerra civile provocò una carestia dieci volte peggiore di qualsiasi altra vista durante l’ancien régime, e le popolazioni di Pietrogrado e Mosca diminuirono rispettivamente di circa il 70% e il 50%, mentre la civiltà subiva una vera e propria inversione di tendenza. E quella che era stata una classe contadina sempre più prospera grazie alle riforme di Stolypin e alla costruzione di un sistema scolastico di massa negli ultimi due decenni dell’Impero, fu presto privata sia delle sue terre che dei suoi diritti con la collettivizzazione; i contadini sovietici ottennero il diritto al passaporto solo nel 1974.
Il mondo che Lenin e i suoi successori costruirono era un mondo fondato sulle menzogne; menzogne con pretese di verità aggressive, sfacciate e spesso letali, come mostrato da Koestler a Kundera.
Questo era un mondo in cui la dittatura fittizia del proletariato fu quasi immediatamente sostituita da una dittatura fin troppo reale della nomenklatura, basata su rinnovati privilegi di classe, una “legge telefonica” giudiziaria, nessuna separazione dei poteri e una patetica parodia del processo elettorale.
Non ci sarebbe stata alcuna rivoluzione mondiale. A parte le conquiste militari nell’Europa orientale e l’inizio del folle esperimento maoista in Cina, le uniche altre prese di potere comuniste si sarebbero verificate solo in zone irrilevanti del Terzo Mondo, che si sarebbero rapidamente disintegrate, non prima però di aver consumato ingenti somme di aiuti esteri sovietici, generosamente distribuiti anche mentre l’Unione Sovietica si guadagnava la dubbia distinzione di essere il primo paese industrializzato a registrare un aumento costante della mortalità infantile in tempo di pace.
Data: novembre 2017
Fonte primaria:The Unz Review
Fonte secondaria:
