Retroscena poco noti del Concilio Vaticano II

Posted by altaterradilavoro on Feb 4, 2026

Brevi notazioni su alcuni aspetti controversi controversa della rovinosa nomina come Papi di Giovanni XXIII e di Paolo VI

Uno studio fa il punto su diversi retroscena del Concilio Vaticano II, sull’elezione di Giovanni XXIII e di Paolo VI. Si tratta di informazioni già note, ovviamente, ma in cerchie ristrette di specialisti che hanno seriamente approfondito il tema. Ovviamente il ruolo dei servizi, in particolare americani, della massoneria, di vescovi e cardinali (e poi Papi) di impostazione modernista, come Roncalli e Montini, sono importanti, ma non vanno sopravvalutati. La crisi nella Chiesa che spiega il tracollo seguito al Vaticano II aveva radici ben più profonde e più antiche: il modernismo, ad esempio, era stato sì combattuto, ma mai veramente sconfitto, tanto che lo stesso Papa san Pio X si trovò a lottare quasi da solo; negli anni ’20, ’30 e ’40 si rileva una generale tiepidezza e il disordine morale è certo che era grandemente aumentato: una prova fra le tante è lo spaventoso calo delle nascite, con un numero di figli per donna in età fertile che si aggira sui 2,4 figli o poco più. La morale matrimoniale era infatti in una profonda crisi anche a causa della recente e crescente diffusione della contraccezione (per capirci, nella Seconda Guerra mondiale in molti eserciti confezioni di preservativi facevano ormai parte delle dotazioni standard di ogni soldato). I regimi totalitari, soprattutto fascismo e nazionalsocialismo, tentarono disperatamente si far aumentare le nascite, sostanzialmente fallendo. Edonismo e sensualità pervadevano già prima della guerra la stampa, il cinema, i programmi radiofonici, la musica leggera. Gustave Thibon in “Ritorno al reale” si lamenta di come in Francia, già prima della guerra, sia sempre più raro trovare famiglie che abbiano almeno 3 o 4 figli.

Questo quadro già desolante si aggrava nel dopoguerra, sfociando nel cosiddetto “cinquantismo”: ovvero in una pratica religiosa tiepida e priva di ogni slancio, di ogni vero fervore, dove anche la santa Eucarestia da mistero terribile dell’amore di Dio diventa una pia abitudine borghese che non incide più nella vita. E’ questo contesto ecclesiale e sociale, segretamente sempre più degradato, che prepara il crollo apocalittico causato dal Vaticano II. Certo poi contano anche le singole persone, i singoli atti o decisioni, i complotti di infiltrati o agenzie esterne ostili alla Chiesa. Ma l’attacco e l’infiltrazione, i complotti possono riuscire solo se aggrediscono un corpo già ferito, stanco, privo di difese. E c’è più che il sospetto che la santità non sovrabbondasse negli anni ’50.

Vi è in ciò però anche una lezione per noi oggi: come è stata la generale tiepidezza a permettere il trionfo del modernismo al Vaticano II, così oggi solo un rinnovato slancio verso la santità, solo un crescente fervore in un sempre più grande numero di fedeli cattolici potrà porre in essere una rinascita spirituale della Chiesa, il ritorno al pieno rispetto del depositum fidei e la restaurazione della Messa di sempre come unica Messa autenticamente cattolica.

Le crisi della Chiesa oggi come sempre nella storia, non finiscono per magia, grazie a un Papa o a membri della Gerarchia illuminati e santi, ma finiscono dopo un lungo e sotterraneo lavoro di preparazione che è compiuto nel silenzio e nel nascondimento più profondi da anime veramente sante.

E’ giusto dunque cercare di capire cosa è accaduto prima e durante il Concilio, ma solo ricordando le precisazioni appena fatte. In caso contrario si rischiano di fare due pericolosi errori: il primo è quello di ridurre la crisi spaventosa che sta travagliando la Chiesa alla cospirazione di pochi iniziati. Il secondo rischio è idealizzare il passato pre-conciliare e, nel presente, deresponsabilizzarsi: se fosse vero che solo un complotto di pochi avesse innescato la crisi, allo stesso modo solo un semplice atto eroico di fede e di professione della dottrina cattolica da parte del Papa potrebbe farla finire.

Occorre invece che ogni singolo fedele comprenda che solo un esercito silenzioso e sconosciuto a tutti di anime che sinceramente desiderano con tutto il cuore santificarsi e fare la volontà di Dio potrà porre le promesse perché finalmente la gerarchia episcopale e il Papa tornino a predicare nella sua interezza la verità.

(articolo di Mark H. Gaffney) «L’avvertimento di un’imminente crisi spirituale planetaria è stato certamente corroborato dalla geopolitica del XX secolo e da eventi più recenti. Sorprendentemente, la Chiesa cattolica è stata al centro di questi sviluppi. Ripercorriamo un po’ di storia rilevante…

È noto che la Chiesa cattolica abbracciò il fascismo italiano (espressione impropria e scorretta, n.d.r.) negli anni ‘20. Questo fu formalizzato nel Trattato Lateranense del 1929 con Benito Mussolini, che conferì al Papa il titolo di sovrano della Città del Vaticano e stabilì un sostegno statale, tra cui rendite annuali per la Chiesa cattolica. Il trattato risarciva inoltre la Chiesa con un risarcimento equivalente a 92 milioni di dollari per la perdita dello Stato Pontificio. Il Vaticano si impegnava a mantenere la neutralità nei conflitti internazionali.

In seguito, dopo che Mussolini divenne il più grande ammiratore di Adolf Hitler, Papa Pio XI cambiò idea. Nel marzo del 1937, il papa pubblicò un’enciclica antinazista, Mit Brennender Sorge (Con ardente ansia), insolita perché scritta in tedesco anziché in italiano. L’enciclica era stata preparata dal Segretario di Stato di Pio XI, il cardinale Eugenio Pacelli. Il papa diede ordine che fosse introdotta clandestinamente in Germania, dove fu letta da ogni pulpito cattolico del paese. La primavera successiva, Pio XI snobbò Hitler durante il viaggio del Führer a Roma, ritirandosi prima del solito nella sua residenza estiva di Castel Gandolfo. Questo impedì a Hitler di scattare una foto in Vaticano.

Nel 1939, con il deteriorarsi della situazione in Europa, Pio XI preparò un’enciclica dai toni ancora più duri, che intendeva leggere in un’assemblea pubblica di vescovi italiani. Tuttavia, un giorno prima dell’evento programmato, il papa morì improvvisamente. Nel 1972, un articolo su Paris Match, un settimanale in lingua francese, sosteneva che Mussolini avesse ordinato l’iniezione letale a Pio XI per impedirgli di pubblicare l’enciclica. L’accusa si basava sui copiosi appunti del defunto cardinale francese Eugene Tisserant, che aveva servito sei papi. Secondo Tisserant, l’iniezione fu somministrata dal medico del papa, il dottor Francesco Petacci, padre dell’amante di Mussolini, Clara Petacci. L’articolo apparve poco dopo la morte dell’ottantasettenne Tisserant, che parlava tredici lingue e per anni era stato archivista capo della Biblioteca Vaticana. (Paul Hofmann, Gli appunti del cardinale causano una disputa, New York Times , 12 giugno 1972)

Sebbene Pacelli fosse l’autore della prima enciclica antinazista di Pio XI, quando divenne papa egli stesso soppresse la seconda lettera, dai toni più duri. È doveroso chiedersi perché lo fece, perché, come sappiamo, in seguito Pio XII fu oggetto di un’attenta analisi per non essersi pronunciato contro Hitler. Secondo il segretario personale del cardinale Tisserant, monsignor Pedro Lopez-Gallo, lo stesso Tisserant consigliò a Pacelli di non lasciarsi coinvolgere in una guerra verbale con Hitler; e quindi approvò fermamente la decisione di sopprimere la seconda enciclica. Secondo Lopez-Gallo, “Hitler si stava già preparando ad attaccare la Polonia, ma [la prima] enciclica non fermò la sua follia apocalittica allora. Ora siamo in guerra e la sua [cioè, di Hitler] reazione sarà disastrosa. Hitler non ha alcun rispetto per Vostra Santità e voi non potete fermarlo. Al contrario, lo spingerete a sterminare anche i cattolici“. (Mons. Pedro Lopez-Gallo, Pio XII fu messo in guardia dal cardinale Tisserant, Tavola rotonda cattolica Stella Borealis, 25 novembre 2008)

Le opinioni di Tisserant sono state recentemente riprese da un altro difensore di Pio XII, Michael Hesemenn, il quale sottolinea in un nuovo libro che il Papa prese seriamente in considerazione un’opposizione più esplicita a Hitler, ma la respinse perché riteneva, probabilmente correttamente, che se l’avesse fatto i nazisti avrebbero intensificato la loro persecuzione a un livello superiore. Secondo Hesemann, il “prudente silenzio” del papa ha impedito che una situazione già difficile peggiorasse ulteriormente. (Michael Hesemann, Il Papa e l’Olocausto, 2022, p. 219)

La famiglia di Eugenio Pacelli aveva servito la Santa Sede per quasi un secolo. Suo fratello Francesco, avvocato, negoziò il trattato con Mussolini. Dato che la successiva carriera di Eugenio seguì parallelamente lo svolgimento della vicenda di Fatima, è forse appropriato che sia stato nominato vescovo proprio il giorno della prima apparizione a Fatima (13 maggio 1917). Come nunzio apostolico in Germania, Pacelli condusse un’intensa attività diplomatica con il governo tedesco; e in seguito, come Segretario di Stato (e Cardinale) di Pio XI, negoziò il Concordato del 1933 con Hitler, sciogliendo le istituzioni cattoliche in Germania che avrebbero potuto opporsi ai nazisti. Tuttavia, con l’appoggio di Pio XI e il forte sostegno dei cardinali austriaci, tedeschi, italiani e spagnoli, Pacelli fu sicuramente ammesso al conclave del 1939.

La linea rossa di Pio XII

Il nuovo papa Pio XII era ben informato sulle violazioni del Concordato in Germania e sulle continue persecuzioni dei cattolici in Unione Sovietica. Entrambe le minacce atee erano caratterizzate da un profondo odio per la religione; ma c’era una differenza. Sebbene il piano a lungo termine di Hitler fosse quello di annientare la Chiesa cattolica, questo obiettivo sarebbe stato attuato in seguito. Per il momento, il Führer aveva bisogno del sostegno dei cattolici per attuare le sue politiche sia in Germania, che in tutta Europa. I bolscevichi non operavano sotto tali vincoli. La loro prima mossa contro la Chiesa in Russia era stata quella di confiscare oggetti d’oro e d’argento da chiese, sacrestie, conventi, ecc. Tra l’altro, sequestrarono anche menorah d’argento dalle sinagoghe ebraiche. I bolscevichi avevano già esaurito la maggior parte delle riserve di metalli preziosi dello zar. L’oro era immediatamente fungibile e permise loro di sopravvivere al difficile periodo iniziale di rivoluzione e controrivoluzione, mentre consolidavano il loro potere politico. Senza oro, i bolscevichi avrebbero avuto difficoltà a sopravvivere al non riconoscimento e alla condanna della comunità internazionale. Ben presto iniziarono a imprigionare, abusare e uccidere migliaia di preti e vescovi cattolici. Un incubo di distruzione travolse la Russia, mentre i bolscevichi rasero al suolo innumerevoli chiese, scuole, seminari, orfanotrofi e conventi.

Le forti critiche a Pio XII, emerse per la prima volta negli anni ‘60 per il suo tacito sostegno ai nazisti, non riconoscevano la realtà: nel 1939 il papa si trovava in una situazione impossibile, senza valide alternative. Pio XII non si faceva certo illusioni sui nazisti, ma considerava il Terzo Reich il male minore. La minaccia bolscevica più immediata era di un ordine di grandezza maggiore. All’epoca, il sostegno a Hitler era diffuso nell’Europa occidentale (e persino negli Stati Uniti); la Germania era ampiamente percepita come un baluardo contro la marea rossa. Questa prospettiva diminuì durante la guerra, ma non svanì mai del tutto. Il continuo sostegno del Vaticano si rifletté nelle successive “rat lines“, ovvero l’assistenza segreta della Chiesa ai nazisti in fuga dall’occupazione alleata della Germania. (Christopher Simpson, Blowback , 1988, p. 176)

La politica anticomunista di Pio XII era certamente problematica nei confronti degli americani a causa dell’alleanza del presidente Roosevelt con Stalin, basata sull’opportunismo. Sconfiggere Hitler era la direttiva principale e Roosevelt perseguì ogni mezzo a tal fine. Durante gli anni della guerra, il Papa si affidò al suo vecchio amico, il cardinale Spellman, come collegamento con Washington. Grazie agli sforzi di Spellman, Roosevelt nominò un rappresentante personale, Myron C. Taylor, che divenne il canale ufficiale tra Washington e Roma. Naturalmente, dopo la vittoria alleata, Pio XII sostenne fermamente gli Stati Uniti; e negli anni ‘50 il rapporto tra Vaticano e Stati Uniti si approfondì fino a diventare un’alleanza. In seguito, in alcune occasioni, il Papa si consultò persino direttamente con il Segretario di Stato americano John Foster Dulles. Dopo la morte del papa nel 1958, il presidente Eisenhower inviò una delegazione guidata da Dulles per partecipare ai funerali di Pio XII e a un ricevimento con il Collegio Cardinalizio.

Ma non tutti approvarono la crociata di Pio XII contro i bolscevichi. Persino all’interno della Chiesa, elementi liberali e progressisti rimasero tiepidi nei confronti degli Stati Uniti e favorirono un approccio più conciliante. L’opposizione alla crociata di Pio XII contro il comunismo fu particolarmente forte in paesi come la Francia e la Grecia, dove i partigiani comunisti avevano condotto una guerriglia a caro prezzo contro forze naziste molto più potenti. I francesi erano irritati dall’occupazione nazista e nutrivano profondo risentimento nei confronti dei membri collaborazionisti del clero cattolico che si erano inchinati ai nazisti. Dopo la liberazione della Francia, Charles de Gaulle subì forti pressioni per epurare i vescovi che erano stati collaborazionisti. Pio XII inviò in Francia uno dei suoi diplomatici più abili per occuparsi della questione: il nunzio apostolico Angelo Roncalli, un patriarca di sinistra che aveva lavorato per anni a Costantinopoli, prestando servizio principalmente in Turchia e Bulgaria. Sebbene la reputazione di Roncalli fosse impressionante, le questioni erano irrisolvibili e nessuno si aspettava che la missione avesse successo. Eppure, lavorando a stretto contatto con De Gaulle, Roncalli elaborò una soluzione che scongiurò una crisi nelle relazioni franco-vaticane. Di conseguenza, la reputazione di Roncalli crebbe vertiginosamente e alla fine il suo nome iniziò a essere menzionato come possibile “papabile”, cioè candidato al papato. Senza dubbio, questo tipo di discorsi non piacque a Pio XII, che considerava Roncalli troppo a sinistra. Nel 1953, il papa promosse Roncalli cardinale, esiliandolo contemporaneamente nella relativamente arretrata Venezia, senza dubbio allo scopo di ostacolarne la carriera. L’anno successivo, Pio XII fece lo stesso con l’altro suo collaboratore progressista in ascesa, Giovanni Montini, che lo aveva servito come Pro-Segretario di Stato. Per anni, Pio XII tollerò il Montini di sinistra per le sue capacità diplomatiche. Ora, tuttavia, il Papa ritenne necessario stroncare la carriera di questo potenziale successore troppo liberale trasferendo Montini a Milano, (…). Sebbene Pio XII gli avesse offerto il cardinalato come premio di consolazione, Montini, apparentemente irritato dalla “promozione”, rifiutò il cappello cardinalizio.

Il conclave del 1958

Molti cattolici considerano il conclave seguito alla morte di Pio XII come un punto di svolta nella storia della Chiesa, e non in meglio. Il conclave segnò l’inizio della crisi vaticana che è ancora in corso nel 2025 mentre scrivo. Il conclave del 1958 fu una questione accesa che si trascinò per quattro giorni e undici scrutini. Col senno di poi, è chiaro che la politica della Guerra Fredda giocò un ruolo decisivo, anche se il modo esatto in cui ciò avvenne rimane ancora oggetto di congetture. I dettagli non sono mai stati rivelati fino ad oggi. Ma non c’è dubbio che la netta divisione tra Oriente e Occidente fosse fortemente avvertita all’interno della Cappella Sistina, mentre i cardinali si riunivano per decidere la successione papale.

Le prime votazioni si trovarono in una situazione di stallo tra l’erede preferito di Pio XII, il cardinale Siri di Genova, un conservatore anticomunista, e il cardinale Lercaro di Bologna, un progressista. Quando nessuno dei due riuscì a guadagnare terreno, il voto si spostò su candidati di compromesso, il cardinale Agagianian, patriarca della Chiesa armena, e il cardinale Roncalli, di sinistra. Agagianian, di lingua russa, era un brillante studioso e diplomatico, il massimo esperto ecclesiastico dell’Unione Sovietica e della Chiesa ortodossa orientale. Mentre prestava servizio come giovane sacerdote a Tiflis, in Georgia, visse la rivoluzione bolscevica. Sebbene Agagianian fosse molto popolare tra tutti i cardinali, il fatto che fosse il candidato del Cremlino – Agagianian aveva frequentato lo stesso seminario di Stalin – gli giocò a sfavore. Alla fine, il voto si orientò verso Roncalli, che divenne Papa Giovanni XXIII. Il nome fece storcere il naso perché Giovanni XXIII era stato un antipapa del XV secolo.

Il nuovo Papa si rivelò presto controverso. I suoi sostenitori lo chiamavano affettuosamente Giovanni “il Papa buono”, mentre i suoi detrattori lo liquidavano come “l’antipapa”. La prima mossa di Giovanni XXIII fu quella di elevare Montini al cardinalato, premiando così l’uomo che, più di chiunque altro, aveva contribuito a far pendere il conclave a suo favore. Entro quarantotto ore dalla sua incoronazione, Giovanni epurò i “topi pestilenziali“, come li chiamava lui, eminenti gesuiti che avevano servito Pio XII durante i suoi diciannove anni di pontificato. L’epurazione si trasformò in una disfatta, una vera e propria pulizia interna. Chiunque avesse avuto rapporti intimi con Pio XII venne cacciato, compresi diversi nipoti dell’ex Papa. (…). E Giovanni non si fermò qui. Aggiunse ventitré nuovi cardinali progressisti per “neutralizzare gli ultras“, come chiamava i sostenitori dell’ex Papa.

Altre mosse erano palesemente legate alla Guerra Fredda. Giovanni XXIII non perse tempo a bandire definitivamente il cardinale Spellman da Roma. Giovanni fece sapere che l’americano non era più il benvenuto. Nel suo libro del 1985 “ Murder in the Vatican”, Avro Manhattan, un’autorità di lunga data in materia di affari vaticani, descrive il colpo come una punizione ritardata per l’espulsione di Roncalli dal Vaticano nel 1953, che, secondo Manhattan, Pio XII aveva eseguito su richiesta di Spellman e che potrebbe persino essere stata originata da uno dei fratelli Dulles, al Dipartimento di Stato americano o alla CIA. La mossa segnò una brusca rottura, anzi la fine dell’alleanza tra Stati Uniti e Vaticano degli anni precedenti. (Avro Manhattan, “Murder in the Vatican”, 1985).

Il nuovo Papa fece un’altra inversione di rotta abbandonando la Democrazia Cristiana in Italia. Dopodiché, Giovanni XXIII iniziò a dialogare prima con i socialisti e poi con i comunisti. Il Papa chiarì di sostenere molte delle loro proposte. Mentre Pio XII aveva scomunicato i cattolici che sostenevano apertamente il comunismo, Giovanni XXIII si limitò a esortare i comunisti ad arrendersi nella loro guerra contro la Chiesa, incoraggiandoli a cercare il dialogo. Nella sua prima enciclica pubblicata nel maggio 1961, Mater et Magistra, Giovanni passò in rassegna diverse dottrine sociali e si schierò apertamente dalla parte della sinistra che premeva per le riforme sociali. Il Papa annunciò che la Chiesa avrebbe dovuto assumere un ruolo più attivo nella società. In un’enciclica successiva, Pacem in Terris, scosse i cattolici tradizionali sostenendo apertamente un compromesso con il comunismo.

Giovanni XXIII fu anche il primo Papa ad accogliere funzionari comunisti in Vaticano. Tra questi, il direttore del quotidiano sovietico Izvestia , Aleksej Adzhubej, accompagnato dalla moglie Rada, figlia del premier sovietico Nikita Krusciov. In seguito, Rada pronunciò una famosa battuta dicendo che Giovanni XXIII aveva “grandi mani da contadino nodose, proprio come mio padre“. Era vero. Entrambi gli uomini condividevano umili origini ed entrambi avevano lavorato la terra in gioventù. L’immagine di un Papa contadino ebbe successo a Mosca, ma deve aver fatto digrignare i denti a Washington.

Nonostante l’età avanzata, l’eredità di Giovanni XXIII dimostra che era un rivoluzionario. Entro tre mesi dalla sua elezione a Papa, annunciò un nuovo concilio mondiale dei vescovi per riformare e rivitalizzare la Chiesa cattolica. Il concilio divenne noto come Vaticano II e si aprì l’11 ottobre 1962, pochi giorni prima della crisi missilistica cubana. Giovanni XXIII pronunciò personalmente il discorso di apertura nella Basilica di San Pietro. Ma non visse abbastanza per vederne la conclusione.

Papa Giovanni morì nel giugno del 1963; e sembra che durante il conclave che elesse il suo successore si siano verificate gravi pressioni. Lo scrittore gesuita e vaticanista di lunga data Malachi Martin affermò che il cardinale conservatore Siri di Genova ottenne voti sufficienti in una votazione anticipata per diventare Papa, ma rifiutò il pontificato. Perché un voto diventi vincolante, l’eletto deve dare liberamente il suo assenso. Secondo Martin, Siri rifiutò la nomina, e ne fornì brevemente la motivazione: “solo così si sarebbero potute evitare le previste possibilità di gravi danni“. Nel suo resoconto, Martin aggiunge: “Ma non è chiaro se ciò avrebbe danneggiato la Chiesa, la sua famiglia o lui personalmente“. (Malachi Martin, The Keys of This Blood, 1990, p. 608)

Considerato che un Papa Siri avrebbe rapidamente annullato alcune delle modifiche introdotte durante la prima sessione del Vaticano II, è inevitabile chiedersi: un simile esito, e quindi Siri, è stato considerato una minaccia? Da chi? Qualcuno o qualche entità si è spinto fino a minacciare la persona del Cardinale Siri, o la Chiesa? Sebbene i dettagli non siano mai stati rivelati, Martin offre qualche particolare. Sostiene che almeno uno dei cardinali presenti abbia avuto una conversazione su Siri con qualcuno esterno al conclave, l’emissario di un’organizzazione internazionale. Martin afferma poi, in modo poco convincente, che non si è verificata alcuna violazione del protocollo del conclave. Il che è difficile da credere.

L’unico altro candidato serio era Giovanni Montini, che fu scelto al sesto scrutinio, divenne Papa Paolo VI e presiedette la seconda e ultima sessione del Concilio Vaticano II fino alla sua conclusione nel 1965. Sebbene Paolo VI fosse teologicamente ortodosso, su questioni sociali e politiche era ancora più a sinistra di Giovanni. Qui, non posso fare di meglio che citare ampiamente una fonte ben informata, Avro Manhattan:

“…Paolo VI stesso sembrava tutt’altro che un rivoluzionario. Era mite, premuroso, gentile ed eccezionalmente diligente nell’adempimento dei suoi doveri papali. Il solo fatto che ci fossero periodi in cui doveva pronunciare otto discorsi al giorno e ricevere più di un milione di visitatori in un anno, lo testimoniava. Quando divenne papa nel 1963, si trovò il Concilio Vaticano II tra le mani e, cosa ancor più grave, una vera e propria rivoluzione all’interno della Chiesa stessa. Se c’era… un individuo pienamente preparato ad affrontare entrambe le situazioni, quello era lui. Possedeva due eccezionali requisiti per agire come successore di Papa Giovanni: aveva respirato la diplomazia per tutta la sua vita adulta, ed era anche un radicale, politicamente più a sinistra persino di Papa Giovanni.

Aveva avuto esperienza diretta delle complessità delle molteplici attività del Vaticano, per lo più nell’ambito della Segreteria di Stato vaticana, l’equivalente, in termini diplomatici, del Dipartimento di Stato americano, del Pentagono e della CIA messi insieme. Ventinove dei suoi trentadue anni di servizio nella Chiesa li aveva trascorsi lavorando in Vaticano. Questo era di per sé un record unico. Con l’eccezione di Papa Pio XII, aveva la più ampia conoscenza delle operazioni più delicate e di vasta portata di qualsiasi altro diplomatico di alto rango di tutta la Curia romana. Dal 1945 al 1955, cioè dalla fine della Seconda Guerra Mondiale fino al culmine della Guerra Fredda, le sue inclinazioni filo-socialiste erano emerse apertamente, nonostante le politiche anticomuniste di Papa Pio XII.

Nonostante la sua rettitudine ecclesiastica, le sue idee radicali, già allora, erano diventate così note che fu ampiamente etichettato come il ‘Segretario di Stato rosso’. Pio XII lo tollerava e accettava i suoi servigi per la sua abilità diplomatica e anche per la sua scrupolosa obbedienza nell’eseguire gli ordini, anche quando erano contrari alle sue convinzioni personali.” (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano, 1985, p. 38).

Molto è stato scritto, pro e contro, sull’impatto del Concilio Vaticano II sulla liturgia e la pratica della Chiesa. Il declino della Chiesa cattolica dopo il 1965 è indiscutibile, sotto ogni punto di vista. Tuttavia, non dirò altro in merito, se non per sottolineare che i cattolici rimangono divisi sulla questione. È certamente vero che molti non si sono mai ripresi dai cambiamenti introdotti a seguito del Concilio. (…)

Conseguenze impreviste dell’Ostpolitik

Senza dubbio, sia Giovanni XXIII, che Paolo VI, considerarono la gradita presenza dei delegati dell’Europa orientali al Vaticano II come una vittoria per la loro politica ecumenica. Purtroppo, nelle vicende umane le conseguenze ultime delle nostre azioni non sono sempre immediatamente evidenti, ma diventano chiare solo con il passare del tempo (…). Suggerisco che le conseguenze impreviste dell’Ostpolitik siano meglio comprese in questa luce. La delegazione orientale, senza diritto di voto, era stata assemblata dai servizi di sicurezza sovietici (il KGB) e comprendeva clero cattolico e ortodosso russo provenienti dalla Lituania e da altri territori controllati dai sovietici.

Il punto è che l’ecumenismo non è stato gratuito, ha avuto un prezzo. Giovanni XXIII e Paolo VI dovettero accettare di non criticare il governo sovietico, il che sostanzialmente legò loro le mani. Questo è sconvolgente se si considera che, secondo la tradizione cattolica, i Papi sono i Vicari di Cristo sulla terra. Alla fine, l’ecumenismo si è tradotto in una capitolazione morale unilaterale per la quale la Chiesa non ha ricevuto assolutamente nulla in cambio.

Il messaggio della Madonna di Fatima era enfatico e chiaro. Chiedeva al Papa, di concerto con tutti i vescovi del mondo, di consacrare la Russia al Cuore Immacolato di Maria. Non domani, non la prossima settimana, non tra 100 anni… ma subito! Il prima possibile. Se ciò fosse stato fatto, la Russia si sarebbe convertita e il mondo avrebbe goduto di un periodo di pace. Ma la Madonna aveva anche avvertito che, se la consacrazione della Russia non fosse stata compiuta, gli errori bolscevichi si sarebbero diffusi in tutto il mondo, causando ancora più sofferenze al Cristianesimo e all’umanità in generale. Come stiamo per scoprire, questo è esattamente ciò che è accaduto.

Purtroppo, Giovanni XXIII non accettò, né comprese quanto accaduto a Fatima. Certo, il Papa rese omaggio alla Madonna a parole, ma la sua malcelata ostilità divenne nota nel suo discorso di apertura del Concilio Vaticano II:

“Accade spesso, come abbiamo imparato nell’esercizio quotidiano del ministero apostolico, che non senza offesa alle nostre orecchie, ci giungano voci di persone che, pur ardendo di fervore religioso, non riflettono tuttavia con sufficiente discrezione e prudenza di giudizio. Costoro vedono solo rovina e calamità nelle attuali condizioni della società umana. Continuano a ripetere che i nostri tempi, se paragonati ai secoli passati, sono andati peggiorando. E agiscono come se non avessero nulla da imparare dalla storia, che è maestra di vita… Crediamo di dover dissentire da questi profeti di sventura che predicono sempre disastri, come se la fine del mondo fosse imminente”

Profeti di sventura? Ma a chi si riferiva Giovanni quando citava “queste persone”? L’avvertimento di Fatima non proveniva da nessuno sulla Terra, ma dal Cielo stesso, come dimostrato dal Miracolo del Sole del 13 ottobre 1917 (…).

Giovanni XXIII si considerava chiaramente una persona con i piedi per terra. In diverse occasioni rilasciò dichiarazioni che indicavano quanto fosse importante mantenere i suoi piedi da contadino ben piantati sulla terraferma. Giustamente preoccupato che la Guerra Fredda stesse portando a uno scontro nucleare, Papa Giovanni tentò di assumere una posizione di rigorosa neutralità. Purtroppo, la neutralità di fronte al male non è una soluzione. In realtà, la politica dell’Ostpolitik di Giovanni ne neutralizzò di fatto la capacità di esercitare la leadership morale di cui il mondo aveva così disperatamente bisogno. E lo stesso si può dire del suo successore, Paolo VI, che proseguì l’Ostpolitik e ratificò anche la decisione di Giovanni di sopprimere il Terzo Segreto di Fatima: la lettera di 24 righe scritta a mano da Suor Lucia che riportava le parole della Madonna. La lettera avrebbe dovuto essere resa pubblica nel 1960.

Come Giovanni XXIII prima di lui, Paolo VI rese omaggio alla Madonna solo a parole. Eppure, quando si recò a Fatima, in Portogallo, nel 1967, per commemorare il 50° anniversario delle apparizioni mariane, Paolo VI si trattenne solo poche ore e si rifiutò di incontrare Lucia, l’ultima veggente sopravvissuta. A quel tempo, una falsa Lucia faceva apparizioni pubbliche e affermazioni che contraddicevano la Lucia originale (l’idea di una “falsa Lucia” che avrebbe sostituito quella autentica nelle apparizioni pubbliche è questione dibattuta e controversa, n.d.r.), macchiandola al contempo con comportamenti sconvenienti.

Montini, evidentemente, attribuiva un valore così grande al dialogo ecumenista che, ammesso che il seguente resoconto sia corretto, era persino disposto a trattare con il diavolo in persona. Secondo Avro Manhattan, nel 1945 Montini riuscì a contattare nientemeno che Stalin e, anni prima, aveva persino tentato di avvertirlo dell’Operazione Barbarossa, il piano di Hitler per attaccare l’Unione Sovietica. Secondo la stessa fonte, molto più tardi, Paolo VI si sbarazzò della discrezione tentando di contattare Mao Tse Tsung. Ma il dittatore cinese a quanto pare restituì la lettera del Papa senza aprirla. Devo precisare che queste notizie rimangono non confermate. (Avro Manhattan, Assassinio in Vaticano , p. 55).

Oggi, molti cattolici credono che l’ostinazione papale sia la causa dell’esplosione di nuove apparizioni mariane dopo l’annuncio del Vaticano dell’8 febbraio 1960 che non avrebbe divulgato il Terzo Segreto. È quasi come se il Cielo stesso avesse risposto all’ostinata intransigenza del papa portando il messaggio a un altro livello.

Nel giugno del 1961, iniziò una nuova serie di apparizioni a Garabandal, un remoto villaggio sui Monti Calabresi, nel nord della Spagna, che coinvolsero quattro ragazze: circa duemila apparizioni della Madonna nell’arco di quattro anni e numerosi miracoli (La Chiesa non le ha mai riconosciute esprimendo il giudizio “non constat de supernaturalitate”, n.d.r.). Alcuni di questi furono ripresi su pellicola e sono a dir poco straordinari. Altre apparizioni seguirono nella chiesa di Santa Maria a Zeitoun, in Egitto, tra il 1968 e il 1971, a cui assistettero milioni di egiziani, tra cui molti musulmani e persino il presidente Abdul Nasser, che a quanto si dice ne fu profondamente commosso. Secondo diverse fonti, Nasser ordinò prontamente un’indagine che includeva l’interruzione dell’energia elettrica nella zona e la ricerca di proiettori e fili nascosti. Alla fine, il governo di Nasser concluse che le apparizioni luminose della Madonna in cima alla chiesa erano autentiche. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun ) Nel 1973, seguirono altre apparizioni ad Akita, in Giappone, che coinvolsero una suora cattolica, suor Agnes Sasagawa (…).

Uno spettacolo simile si verificò durante le apparizioni a Kibeho, in Ruanda (1981-1989), dove ai bambini vennero mostrate scene raccapriccianti dell’imminente genocidio, corpi massacrati che galleggiavano lungo il fiume, ecc. Tutto ciò accadde poi nel 1994. ( https://www.bbc.com/news/world-africa-26875506 ) (…)

Fonte: https://www.unz.com/article/the-difference-between-six-and-half-a-dozen/ (08/01/2026)

pubblicato da vitis vera