Alcune
affermazioni umane – siano esse divieti, leggi o princìpi a cui si pretende di
conferire addirittura carattere di universalità – sembrano essere fatte apposta
per essere o ignorate o disattese o trasgredite. Purtroppo non ce n’è una che
si ponga come eccezione alla regola. Sfido chiunque a negare di non aver visto
cumuli di rifiuti proprio in un’area in cui campeggia in bella mostra un enorme
cartello con la scritta “DIVIETO DI SCARICARE RIFIUTI”; di non aver visto
automobili imboccare senza alcuna preoccupazione strade con divieto di accesso
o di transito, e così via. Quanto sopra per introdurre l’argomento di cui – con
le mie limitazioni – intendo occuparmi :
il 1799. Del quale fenomeno – avendo confessato i miei limiti – intendo occuparmi da uomo qualunque,
rifacendomi alla logica del “cogito ergo sum” e senza concedere alla parte
sentimentale di intromettersi nel processo razionale ; da persona, infine, che
nel bene o nel male, sta pagando le conseguenze delle scelte fatte allora.
Il 2019 è l’anno in cui cade il 220°
anniversario della “venuta” dei francesi sull’intero suolo della nostra
penisola.
L’
avvenimento, con tutti gli avvenimenti che costellarono tale “venuta”, costituisce
per alcuni motivo di grandiosi festeggiamenti.
Poco
male. Orazio (se ricordo bene) diceva che ad ognuno sembra profumo il proprio
afrore. Io mi impegnerò al massimo per liberarmi da questo difetto tutto
umano, mettendo da parte simpatie o
condivisioni, per tentare di esprimere un giudizio che non abbia sentore di
parte e che possa essere pertanto largamente condiviso.
Ebbene
da uomo qualunque, analizzando tutto il periodo – limitatamente al territorio
di quello che era lo Stato in cui sarei nato – non riesco a trovare nulla che
valga la pena di una celebrazione, dal primo all’ultimo giorno di quella che fu
la Repubblica Napoletana. Qualunque pagina si consulti si legge solo di
divieti, di eccidi, pene di morte comminate anche per inosservanza di un editto
di uno dei tanti generali, di distruzione ed incendio di interi paesi, esose e
continue richieste di contributi di guerra, razzie che non risparmiano neppure
i luoghi sacri, che non ci si limita solo a saccheggiare, ma a profanare, ad
onta della propagandata radice religiosa del repubblicanesimo. Quando, alla
fine, non ci sarà più nulla da portar via si ipotecano perfino i tesori che potrebbero
venir fuori dalle viscere di Ercolano! … E gli ex “regnicoli” divenuti
repubblicani non hanno nulla da obiettare !
Partiamo
dall’inizio, chiamando, però, le cose per nome.
Molti
degli intellettuali, degli aristocratici, dei borghesi, che diverranno poi
“repubblicani” ricoprivano incarichi anche importanti alla corte di Ferdinando
IV. Mentre, però, erano debitori a costui della loro condizione sociale, tramavano
per privarlo del regno. Ho detto in precedenza che non consentirò al sentimento
di invadere il campo della razionalità. Quindi, solo alla luce della ragione,
possono definirsi “eroi”, esempi da imitare, figure degne di un “pantheon dei
martiri” persone del genere?
Assolte,
per assurdo, dai sospetti e dalle accuse di cui sopra, queste persone erano o
non erano a tutti gli effetti sudditi del Regno di Napoli? E se i sudditi di
qualunque nazione aprono le porte ad eserciti nemici per farne distruggere le
terre, massacrare le popolazioni, bruciare ogni paese conquistato, costoro come
sono da considerare?
Da
qualunque parte della barricata ci si trovi, la definizione, totalmente
asettica, non può che essere : “ traditori “.
A
questo punto siamo solo al secondo momento del primo semestre del 1799. Ma
purtroppo la storia, in un climax crescente di obblighi, divieti e terrore,
continuò a produrre danni e vittime, in nome di principi ispirati alla
LIBERTA’, all’UGUAGLIANZA e alla FRATERNITA’.
LIBERTA’
?!
<<
… Ogni terra o città ribelle alla repubblica sarà bruciata e atterrata ;
<< I cardinali, gli arcivescovi, i vescovi, gli
abati, i curati, e in somma tutti i ministri del culto saranno tenuti colpevoli
delle ribellioni de’ luoghi dove dimorano ; e puniti con la morte ;
<<
Ogni ribelle sarà reo di morte, ogni complice, secolare o cherico sarà come
ribelle ;
<<
Il suono a doppio delle campane è vietato ; dove avvenisse, gli ecclesiastici
del luogo ne sarebbero puniti con la morte ;
<<
Lo spargitore di nuove contrarie a’ Francesi o alla repubblica partenopea sarà,
come ribelle, reo di morte ;
<<La
perdita della vita per condanna porterà seco la perdita dei beni>>.
Vorrei
che qualcuno di quelli che si apprestano a festeggiare l’anniversario
evidenziasse anche la più piccola concessione alla libertà individuale emergente
o contenuta “cripticamente” nelle proposizioni di cui sopra.
E
dire che il Pagano, nelle sue Considerazioni
sul processo criminale del 1787, da professore di Diritto Criminale, aveva
sostenuto : << … le barbare nazioni
non conoscono affatto il processo. Le di loro cause, o si decidono col ferro
alla mano, o col parere ed arbitrio di un senato composto dai capi della
nazione, o di un Re .. Senza formalità alcuna e senza ordine prescritto, con
verbale processo, udendosi su due piedi i testimoni, si dà fuori all’istante la
decisiva sentenza>>. E poi se ne dimentica da Presidente della
Commissione legislativa. Allora la nuova repubblica, usando le parole dello
stesso Pagano, era da considerare “barbara” oppure no?
Sempre
in ambito di libertà, per indennizzarei Difensori della Patria, vennero
approvate a tamburo battente due leggi : una che privava gli insurgenti della metà dei loro beni ed
una che confiscava completamente i beni di quanti, per qualunque motivo, si
erano allontanati dai territori della neonata repubblica, avessero o non
avessero seguito la Corte a Palermo. Questi ultimi venivano dichiarati emigrati
e nemici della patria, e tanto bastava perché, qualora avessero rimesso
piede nel territorio della repubblica, venissero arrestati e puniti con la
morte.
Ora
chiedo a qualunque mente non ottenebrata da pregiudizi o ideologie, se quelli
appena riportati (e ne sono una parte infinitesimale) sono principi libertari o
liberticidi, e se quanti si apprestano a celebrarne autori o esecutori possono
ribattere con esempi di segno opposto.
Alla
prossima per gli altri due princìpi : Eguaglianza e Fraternità.
La povertà dei temi e delle idee che la repubblica napoletana, Capecelatro la definì “Repubblica da Operetta” ha prodotto e trasmesso sono racchiuse nel monitore napolitano fondato, durante quei pochi mesi del 1799, da donna Eleonora Pimentel Fonseca diventata un simbolo della città di Napoli da fine 800 fino ai giorni nostri, nonostante non abbiamo lasciato nessuna traccia, nessuna innovazione, nessuna nuova idea se non per la sua irriconoscenza verso la casa Reale che l’aveva tolta dalla miseria, se non per il suo alto tradimento verso il popolo napoletano e verso lo stato, se non per la sua attività di collaborazionista dell’esercito Francese invasore che non pensava che a saccheggiare i tesori del Regno e se non per la creazione del suddetto giornale “Monitore Napolitano” che fu solo uno strumento diffamatorio verso i Borbone, verso la realtà dei fatti che stavano accadendo e verso la cosa più importante che è la verità.
Gli stessi organi di stampa e i dispacci militari francesi erano costretti a smentire molti articoli che venivano pubblicati dal giornale che non ha fatto altro che anticipare la stampa e la tv spazzatura che ogni giorno dobbiamo sopportare.
Ancora oggi esiste il “Monitore Napolitano” organo di informazione storica che i giacobini napoletani continuano ad usare per disinformare e modificare la verità storica isolandosi dal reso del mondo che ormai ha preso coscienza di come la verità storica dal 1799 fino ai giorni nostri sia ben diversa. Di seguito pubblichiamo una storia che il nostro Raimondo Rotondi ha ritrovato che non merita nessun commento ma soltanto esser letto, nemmeno i Soviet sono arrivati a tanto.
Claudio Saltarelli
Tra i vari tipi di brigantaggio che
caratterizzarono il periodo postunitario è importante evidenziare quello della
zona di Sessa Aurunca in quanto, tra coloro che lo combatterono, si distinse il
famoso pittore e patriota sessano Luigi Toro, che tanto aveva sacrificato per
gli ideali di Libertà e Unità della Nazione.
Egli sentì il dovere di ritornare a
combattere e lo fece contro i Briganti del suo territorio, quello aurunco.
Nel 1859 Luigi Toro (Lauro di Sessa
CE – 1835- Pignataro Maggiore CE – 1900) si era arruolato nei Cacciatori delle
Alpi ove aveva conosciuto Pilade Bronzetti di Cuneo, a cui dedicherà uno dei
suoi migliori dipinti per celebrarne il sacrificio nella battaglia del
Volturno.
In seguito si unì ai Mille col grado
di sergente alla compagnia delle “Guide Garibaldine“ preposte alla protezione
del futuro Generale.
Durante la campagna siciliana
dimostrò tutto il suo valore, conquistandosi la fiducia dello stesso Garibaldi
che lo volle accanto a sé in diverse occasioni.
Purtroppo dovette assistere alla
morte del suo grande commilitone piemontese Pilade Bronzetti, al quale dedicò
nel 1885 una tela che riproduce “La morte di Pilade Bronzetti a Castelmorrone”,
oggi presente nei depositi del Museo Napoletano di San Martino.
Luigi Toro fu, dunque, uno dei
protagonisti della Unificazione italiana nei momenti decisivi. Quando il
brigantaggio endemico della zona sessana assunse i connotati della reazione con
Francesco II che finanziava i briganti dell’alto casertano, il pittore e
patriota Luigi Toro pensò che fosse il momento di difendere gli ideali per cui
aveva combattuto, nonostante tutto il suo impegno era tutto dedito alla
passione artistica.
In questa fase Luigi Toro fece parte
della Guardia Nazionale con il grado di Maggiore e Comandante del 2° Battaglione.
La Guardia Nazionale, che era sta
un’istituzione del Governo Borbonico, viene riproposta al fine di svolgere
compiti di sorveglianza del territorio a sostegno delle forze governative.
Luigi Toro si guadagnò la fama di
leggendario e intrepido combattente nella repressione del brigantaggio e
Giovanni Sopiti, che gli dedicò una breve biografia così si esprime al riguardo
del pittore e patriota sessano:
“Tutti sapevano del suo
meraviglioso coraggio, e come fosse tiratore insuperabile… e dovunque si annunciasse
che egli fosse per giungere, si disperdevano le masnade brigantesche…tale
elevava a sé luminoso prestigio, che ne era conquista eziandio tutta la
efferatezza di quei malfattori, i quali altresì lo ammiravano, ed erano
costretti ad amarlo, per gli umanitari riguardi che egli adoperava verso le
famiglie di quegli che aveanla abbandonata per darsi alla vita del
bandito.”
Allo stesso modo il pittore e
critico d’arte di Frosinone Costantino Abbatecola rivela:
“Toro mostrò molto coraggio
nella lotta contro i Briganti… In quel tempo Toro si esercitava al tiro della
pistola ed era giunto a tale perfezione che metteva cento colpi l’un dopo
l’altro nel medesimo bersaglio. Questa qualità del Toro, accoppiata ad una
grande influenza morale che esercitava sul mandamento di Sessa Aurunca, ben
conosciuta dai Briganti, bastò a salvare il Paese dalle loro oppressioni perché
credettero prudente non affrontare il Toro, come raccontarono parecchi Briganti
venuti poi in potere della giustizia.“
Ed è proprio sul brigantaggio
sessano che lo storico pignatarese Nicola Borrelli, allievo dell’artista e
patriota risorgimentale Luigi Toro, dà un giudizio “tranchant” molto
negativo del fenomeno del Brigantaggio nell’Alto Casertano, definendolo
fanaticamente “reazionario “ in un testo che avrà tanto successo.
Il titolo del testo è Episodi di brigantaggio reazionario
nella campagna sessana con la cui pubblicazione il Borrelli volle
anche rendere omaggio al suo maestro Luigi Toro, che , proprio nel natio
territorio aurunco, dopo essere stato uno degli artefici dell’Unità lasciò la
passione artistica per dedicarsi alla repressione del Brigantaggio e
riaffermare in tal modo gli ideali di libertà e di giustizia, che avevano
caratterizzato la sua carriera quale Patriota.
Nel libro di Borrelli si fa
riferimento al Posto di Guardia in Piedimonte di Sessa, istituito dal Maggiore
Luigi Toro in relazione ad un documento inviato al Comandante della Guardia
Nazionale di Carano in data 8 aprile 1862.
In esso il Comandante Toro informa:
“Conseguentemente alle mie
ispezioni fatte ai diversi Quartieri, ho avuto agio di osservare la posizione
strategica di Piedimonte, la quale richiede un Posto di Guardia a sé; perlocché
Ella sarà compiacente disporre che sia subito aperto il locale e fornito della
corrispondente forza, nella intelligenza che tale servizio dovrà prestarsi dai
militi del Paese nel qual caso essi non presteranno più servizio nel Posto di
Carano”.
Anche in tale momento storico Luigi
Toro dimostra la sua audacia e il suo coraggio misto alla generosità che lo
stesso Borrelli esplicita nella maniera seguente:
“La sua maschia figura di
gentiluomo franco, benefico, generoso, coraggioso fino alla temerarietà gli
ottennero l’illimitato rispetto da parte dei tristi banditi che nei primi anni
postunitari gettavano il terrore nella Provincia, proprio quando il Toro, nella
qualità di Maggiore della Guardia Nazionale, era incaricato della repressione
del Brigantaggio e da questi mostri feroci che egli sfidava ogni giorno non gli
fu torto un capello… anche quando avrebbero potuto impadronirsi di lui,
vendicarsi , finirlo, ma che, per rispetto, non l’avrebbero mai fatto…”
Furono soprattutto le bande dei
fratelli Francesco ed Evangelista Guerra, di Alessandro Pace, di Francesco
Tommassino e di Giacomo Ciccone e Luigi Alonzo detto Chiavone ad imprimere una
direzione politica reazionaria al fenomeno del brigantaggio.
Inoltre vi era quel Domenico Fuoco
che si definiva “ Capitano e ajutante del Re Francesco II”.
In raccordo storico con il Brigantaggio
prodotto dalla reazione “borbonico-pontificia ” del Cardinale Ruffo
che si era servito dei “famigerati” Fra Diavolo e Mammone, i ”
tristissimi ” briganti che furono sovvenzionati dai Borbone, anche in tal
caso la ferocia dei Capibriganti – sostiene Borrelli – era dovuta anche alla
speranza che un probabile ritorno del re Borbone avrebbe apportato benefici
notevoli.
Nell’agro aurunco, secondo lo
storico, i Borbone aveva lasciato tale “scia di ignoranza, di incoscienza
e di abbruttimento” da procurare un forte sentimento di odio contro la
società borghese dell’ agiatezza e, dell’ozio e dello sfruttamento. Precisa
infatti lo storico Nicola Borrelli:
“le barbari leggi che
regolavano le triste accolte, perfezionarono via via la criminalità del
gregario e trasformavano presto in terribili tipi di grassatori o di assassini
i novizi, sovente passati alla banda, come dicemmo, per una leggerezza, un
errore, in un momento di sovreccitazione, sotto l’impulso di un rammarico o
d’uno sdegno talvolta giustissimi”!
Scrive ancora Borrelli: “V’era,
in tal caso – disperata ma vera – una via di salvezza, una via irta di pericoli
e d’incognite, ma ricca di speranza, di promesse, di rivendicazione: la
campagna, la banda” ma alcuni andavano ad ingrossare le file dei Pace dei Guerra,
dei Cedroni, degli Anfrozzi, dei Ciccone, che però non erano altro che
“bieche figure di malvagi, spesso avanzi dell’esercito Borbonico.
La ribellione del brigantaggio nella
zona sessana aveva quindi un’impronta ed un’insidia in quanto collegato al
revanscismo borbonico.
Il Borrelli , appassionato di
pittura e che diventerà un discepolo di Luigi Toro, accogliendolo nella sua
casa di Pignataro Maggiore (CE) negli ultimi anni di vita, rende omaggio alla
sua figura di patriota che fu coerente con i propri ideali di libertà nel
periodo di conquista dell’Unità della Patria, prima combattendo con i Mille per
liberare il Mezzogiorno dai Borbone e poi ritornando in prima linea a difendere
l’Italia dai briganti prezzolati dagli stessi nel periodo postunitario nel
proprio territorio natio di Sessa Aurunca, a confine con lo Stato Pontificio.
Lo storico Borrelli, a proposito di
tale brigantaggio che imperversava nella zona sessana, non ha esitazione a
collocarlo, quindi, in maniera decisa quale tentativo borbonico di suscitare
una guerriglia politica ai fini della restaurazione scrivendo:
“Questo, nella sua semplice trama psicologica, il fenomeno del Brigantaggio così detto politico – reazionario, di cui fu teatro Terra di Lavoro, e particolarmente la contrada di cui trattiamo, negli albori della nostra santa indipendenza.”
L’Ass. Id. Alta Terra di Lavoro in collaborazione con l’Ass. Culturale Acquaviva ha organizzato il 1 di agosto 2018 a Tornimparte, in Abruzzo, un importante convegno sul 1799 dove veniva presentato il libro di D. Petromasi sull’epopea dei Sanfedisti guidati dal Card. Fabrizio Ruffo.
Relatori di alto livello a Tornimparte a cominciare da Pasquale Di Prospero che ha raccontato al numeroso pubblico i drammatici fatti del 1799 accaduti in Abruzzo e Fernando Riccardi autore del saggio introduttivo del testo.
Di seguito i video degli interventi che rappresentano una importante documentazione del convegno
L’ Ass. Id. Alta Terra di Lavoro sabato 12 gennaio alle ore 17;00 presso la Sede del Circolo dell’Unione a Pignataro Maggiore organizza un importante convegno “LE INSORGENZE NEL REGNO DI NAPOLI E IN TERRA DI LAVORO NEL 1799”
Interverranno l’Avv. Giovanni Morelli e Pres. del Circolo dell’Unione,
Claudio Saltarelli Pres. Ass. Id. Alta Terra di Lavoro, Fernando Riccardi
storico saggista e Pres. dell’Ist. Di Ricerca delle Due Sicilie e Roberto Della
Rocca giornalista e storico.
Nel convegno verrà presentato un importante testo che l’ Ass. Id. Alta
di Lavoro ha di recente ristampato, in copia anastatica, l’opera scritta da
Domenico Petromasi risalente al 1801, “Storia della spedizione del Cardinale
Ruffo”
E’ la prima volta che nel nostro paese si compie un’impresa del genere:
c’era già stata, infatti, in passato, qualche altra edizione della stessa
opera, ma mai una ristampa anastatica, riproducente il testo nella sua versione
originale.
Tale libro, che contiene un corposo ed assai circostanziato saggio
introduttivo a firma del suddetto storico Fernando
Riccardi, ricostruisce, passo dopo passo e in maniera dettagliata, la
straordinaria impresa che nel 1799 portò il cardinale calabrese Fabrizio Ruffo
a riconquistare il Regno di Napoli, invaso dai giacobini, con la sua “armata
reale e cristiana”, composta esclusivamente o quasi di volontari raccolti
strada facendo sotto l’emblema della Santa Croce.
Una vicenda che la vulgata storiografica dominante non ha trattato, nel
corso degli anni, con la dovuta obiettività, gettando sulla stessa una densa
patina di oblio.
La preziosa cronaca di Petromasi,
invece, restituisce la giusta proporzione a quegli accadimenti, che molto
interessarono anche il territorio del Cilento e la stessa Calabria senza mai
sconfinare nella partigianeria oppure distorcere gli eventi.
Considerata l’importanza dell’opera, che costituisce un “unicum” a livello nazionale, considerato che “Michele Arcangelo Pezza alias Fra’ Diavolo” è stato uno dei principali protagonisti di quel tumultuoso semestre e considerato che il Cilento anche in questa vicenda ha scritto una importante pagina di storia universale è importante che i Cilentani si accostino ad una vicenda storica, quella del 1799, che ancora oggi resta assai poco conosciuta
Antonella Orefice ha
pubblicato un libro in cui si rivelerebbero in due paesini molisani “gli eccidi
ordinati dai Borbone” (titolo a tutta pagina su Il Mattino del 14/6 con nota
storiografica articolata che abbiamo inviato allo stesso giornale e allegata a
queste premesse, in attesa di “eventuale” pubblicazione). Orefice è stata
assistente di Maria Antonietta Macciocchi, comunista di posizioni maoiste che
scrisse anche un libro dedicato alla de Fonseca e sintetizzato (Corriere della
Sera, 8 gennaio 1999) nel libretto dell’opera allestita al San Carlo
(contestata dai neoborbonici) per il bicentenario del 1799: “sono sicura
-scriveva la Macciocchi- che è stata Eleonora a salvarmi dalle SS nel 1943…
lasciai Napoli per Parigi ma credo che anche in questa scelta vi fosse
l’influsso astrale di Eleonora…”. Una forma di cultura “neogiacobina” anche più
estremizzata di qualsiasi forma di “neoborbonismo”… Lasciando da parte alcune
perplessità sulla attendibilità di queste affermazioni e sulla scientificità
della storia scritta dalla Macciocchi, riportiamo un post pubblicato poche ore
fa dalla sua ex assistente che ha firmato il libro recensito a tutta pagina da
Il Mattino: “Ecco chi sono i Borboni che tanto rimpiangi! ESULTA POPOLO
LAZZARO…. ! (Ma noi SIAMO ANCORA QUA……….. La Nostra Repubblica è
VIVA!)”.
Inevitabili alcune lettere
di protesta che pare siano pervenute alla Orefice che se ne lamenta sempre sul
suo profilo (e che non condividiamo solo se sono in qualche modo offensive e
minacciose). Più di un dubbio, però, ci assale sulla imparzialità di questo
nuovo libro, probabile frutto del comprensibile entusiasmo di chi non è
esattamente e sistematicamente di casa negli archivi. E più di un dubbio ci
assale anche sul distacco (quasi un odio, diremmo) che i giacobini del 1799
avvertivano contro quel “popolo lazzaro” (massacrato dai franco-giacobini con
non meno di 60.000 caduti!) che si ribellò eroicamente a quella invasione:
tenuto conto che la cultura ufficiale ha formato sulla base delle idee
giacobine/liberali schiere di classi dirigenti locali e nazionali, ci assale
ancora un altro dubbio che si lega al distacco che viviamo da queste parti tra
governanti e governati. Distanti e contro il popolo (di Napoli e del Sud) nel
1799. Distanti e contro il popolo (di Napoli e del Sud) oggi. A dimostrazione
della “pacatezza” e della sobrietà di intellettuali e giornalisti
locali, l’autore dell’articolo, in un post appena pubblicato mette sullo stesso
piano “neoborbonici e neofascisti” (“tra neofascisti e neoborbonici..
stiamo proprio messi male!”)…
E se la scommessa del
futuro fosse, invece, proprio una classe dirigente finalmente e veramente
radicata, rispettosa di tradizioni e identità, fiera e autenticamente
napoletana e meridionale? E’ questo, da circa 20 anni, l’obiettivo neoborbonico:
una scommessa paradossalmente davvero nuova se consideriamo i fallimenti delle
classi dirigenti monopolisticamente formate dalla cultura ufficiale giacobina,
liberale, antiborbonica e antinapoletana. Il successo e la diffusione (con la
conseguente e facile rabbia degli “avversari”) delle nostre iniziative delle
nostre idee ci fanno ben sperare…
Il solito 1799 e le stragi
giacobine (davvero) dimenticate
Anche per Mazzini i
giacobini erano traditori…
Caro direttore, Napoli è davvero uno strano paese: da
oltre 200 anni prevale in maniera monopolistica una lettura parziale e
unilaterale di certe storie (in testa quella del 1799 fino a quelle
“risorgimentali”) eppure la stessa cultura ufficiale che detiene quel monopolio
continua a lamentarsi perché qualcuno ha “osato”, in questi anni, raccontare
altre storie. In questo caso, Mario Avagliano, recensendo il nuovo libro di
Antonella Orefice su alcune stragi (“dimenticate”) del Molise durante la
rivoluzione napoletana, cita i soliti esuli che tante colpe hanno avuto nella
creazione di un mito negativo e ancora attuale di Napoli o che -nel caso di
Settembrini- furono costretti a rivedere molte delle loro tesi dopo l’Unità. Sempre
i Borbone, poi, per l’articolista, avrebbero affidato a Ruffo “il compito della
repressione” e così Ruffo avrebbe “occupato Napoli nel giugno del 1799
macchiandosi di efferati delitti, con mercenari albanesi, contadini del luogo e
avanzi di galera”… Peccato, però, che quei mercenari fossero 50 (sui complessivi
80.000 volontari della sua armata) e che il Cardinale non aveva avuto il
compito di “reprimere” ma di “liberare” il Regno da un’invasione straniera favorita
da pochi giacobini locali (“una minoranza impercettibile” li definì Luigi
Blanch) così come Napoli non fu di certo “occupata” da Ruffo (o dai Borbone),
visto che era già “dei” Borbone che legittimamente vi regnavano. E di certo,
del resto, in nessuna guerra (tanto più in una guerra contro l’esercito più
potente del mondo) nessuno ha mai chiesto il curriculum di chi combatte. La
Orefice ha scritto questo libro lasciando parlare “i documenti: quelli veri,
quelli scomodi” contro chi in questi anni avrebbe “santificato i briganti e
definito traditori i patrioti del 1799”. Solo che da oltre due secoli si tirano
fuori sempre gli stessi documenti e non quelli che raccontano le stragi (quelle
sì e quelle davvero dimenticate) compiute dai franco-giacobini ai danni della
parte napoletana-cristiana-borbonica: oltre ottomila (in tre giorni) nella
capitale e “oltre sessantamila i napoletani passati a fil di spada” in appena
cinque mesi di repubblica: “Napoli non era altro che un immenso campo di carneficine,
incendi, spavento e morte “ (memorie del generale Thiebault). Fu Giuseppe
Mazzini, del resto, il primo a definire traditori quei patrioti che “avevano
aperto le porte della città agli stranieri invasori… il Popolo napoletano
era disposto a morire combattendo non per superstizione, come più volte si è
detto, ma per un sentimento nazionale, per un’idea di Patria che vi pulsava al
di sotto” (manoscritto, Museo Centrale-Risorgimento). Si ricordano, allora, le
fucilazioni molisane ma non i massacri e le devastazioni sempre molisane
di Isernia (oltre 1500 morti) o quelli di Mercogliano, Caserta, Ceglie,
Carbonara, Bacoli, Benevento, Briano, Cetara, Collettara, Fondi, Gensano,
Casamari, Itri, Massa, Nola, Pomigliano, Pagani (e l’elenco sarebbe
troppo lungo). Fu una guerra di invasione in alcune occasioni divenuta una
sanguinosa e (a partire dai Borbone) non voluta guerra civile. Solo che in qualsiasi
altro posto del mondo si ricorderebbero i difensori della propria patria
o almeno “anche” loro (si pensi alla celebrazione che il grande Goya ha fatto
dei popolani spagnoli antifrancesi) e dalle nostre parti si scrive ancora con
una rabbia e una parzialità oggettivamente eccessive di “massacri ordinati dai
Borbone” o di “orde sanfediste” lasciando spazio ad una cultura ufficiale
sempre poco attenta alle nostre tradizioni e alle nostre radici (anche borboniche
e cristiane, al contrario di quanto pensano alcuni intellettuali): la stessa
cultura ufficiale che, se solo guardiamo alla formazione delle nostre classi
dirigenti, non ha prodotto risultati così positivi…
L’esercito francese che massacra il popolo napoletano al Carmine.
Premessa: e se Il Mattino
organizzasse un dibattito? Leggo solo ora alcune considerazioni scritte dalla
sig.ra Antonella Orefice autrice di un libro sugli “eccidi ordinati dai
Borbone” in alcuni paesini molisani, recensito da Il Mattino qualche giorno fa
e al centro di alcune polemiche e di un mio precedente intervento. La sig.ra
Orefice minaccia di querelarmi ma è difficile capire le motivazioni di queste
minacce poiché avevo espresso semplicemente alcuni giudizi (dovrebbe chiamarsi
“dibattito”, mi pare) in merito a quanto scritto nella recensione firmata da
Mario Avagliano. Giudizi storiografici (altro che “giudizi spregevoli sulla sua
persona”) e che non posso che confermare perché si nota in quelle righe effettivamente
un “entusiasmo comprensibile” per chi trova un documento, ma credo che sia
necessario evidenziare le lacune di ricerche archivistiche di fonti
“dell’altra parte” (e citavo un lungo elenco di paesi oggetto di massacri, saccheggi
e devastazioni): è forse “spregevole” a Napoli chiedersi se si tratta o no di
un libro parziale o imparziale? Sempre la sig. ra Orefice, poi, mi
sopravvaluta e sottovaluta (forse solo per un naturale istinto di difesa delle
proprie posizioni) la portata di un nuovo fenomeno culturale: io non ho
“seguaci” (non ho mai creato una setta): circa 20 anni fa ho semplicemente
creato un movimento culturale (il Movimento Neoborbonico) che ha fatto opera di
ricerca e divulgazione con tesi di segno contrario rispetto a quelle della
cultura ufficiale. Il consenso e il successo riscontrati sono andati ben al di
là dei mezzi in campo e delle più rosee previsioni anche perché, evidentemente,
c’è un forte bisogno di radici (tutte le radici), di storie ricche di orgoglio
e rispettose di tradizioni napoletane, cristiane e anche borboniche… La sig.ra
Orefice, allora, non può accusare il sottoscritto per tutte le lettere a lei
pervenute e dalle quali (ripetiamo un concetto già abbondantemente espresso) ci
dissociamo qualora fossero risultate offensive o minacciose (non è stato mai il
mio e il nostro stile e non possiamo certo disporre della volontà di quanti
hanno manifestato il loro dissenso). Lei stessa, del resto, in un post
pubblicato prima delle polemiche si rivolgeva al “popolo lazzaro” invitandolo
sarcasticamente ad esultare per le verità raccontate sui “suoi Borboni”. Chi
scrive, oltre alla specializzazione in Archivistica presso l’Archivio di Stato
di Napoli, ha all’attivo semplicemente migliaia di ore di studio con
pubblicazioni (quasi tutte esaurite) che raccontano storie diverse rispetto a
quelle raccontate dalla Orefice. Tutto qui. Altro che “storielle” o “verità
manipolate” o tentativi di “vendere chiacchiere” insieme alle (nostre)
incapacità di “comprendere i suoi lavori”, affermazioni che pure si
presterebbero a eventuali querele ma che supereremo amando i dibattiti e non
amando i tribunali italiani. In quanto alla mia critica rivolta alle classi dirigenti,
la sig.ra Orefice risponde affermando che “non ha velleità politiche” né è alla
ricerca di “candidature” ma, come la sig.ra certamente sa, si è “classe
dirigente” anche (e di più) da giornalista o da intellettuale e resta in piedi
la mia tesi sulle responsabilità di chi, in oltre 200 anni, e nonostante un
vero e proprio monopolio di segno giacobino e liberale (e che, a quanto pare, ancora
non basta), ha formato culturalmente chi ci ha rappresentato in questi anni e
(come lo stesso Mattino spesso denuncia) non in maniera del tutto adeguata. Le
inviamo, poi, i nostri complimenti per la pubblicazione, di altre recensioni
positive del suo lavoro ma la cosa conferma quanto già scritto a proposito del
monopolio della cultura ufficiale che, naturalmente, può prevedere anche
recensioni positive su Repubblica o magari (è una citazione della sig.ra
Orefice) sulla rivista ufficiale della Gran Loggia d’Italia (e cioè di quella
massoneria più volte al centro dei nostri studi e delle nostre critiche per le
sue responsabilità in merito a certi processi legati all’unificazione). Per
tornare, poi, a quella parola a Napoli (e dalle parti del Mattino) piuttosto rara
(“dibattito”), come nel mio primo intervento, vorrei evitare le facili, semplicistiche
e confortanti etichette (”neoborbonici”, “giacobini” ecc.) ed entrare nel
merito di alcune domande alle quali la sig.ra Orefice non ha dato risposta alcuna:
non è forse vero che fu Mazzini il primo a definire traditori quei giacobini?
Non è forse vero quanto affermato dalle fonti francesi e cioè che a Napoli in 3
giorni furono massacrati oltre ottomila “lazzaroni” e in tutto il Regno (in
meno di 5 mesi) oltre sessantamila persone di parte napoletana-cristiana-borbonica?
Non è forse vero che partivano ogni giorno per Parigi convogli con le nostre
opere d’arte o che diverse centinaia di popolani furono condannati a morte solo
per non aver gridato “viva la repubblica”? Non è forse vero che nella socialmente
e culturalmente variegata armata di Ruffo quei “mercenari albanesi” non superavano
le poche decine ed erano, invece, soldati delle comunità albanesi fedeli alla
dinastia? Non è forse vero che furono devastati tutti quei paesi (abitanti
compresi) sia nel 1799 che nel successivo periodo murattiano (su tutti “l’onda
dei morti” di Lauria)? Non è forse vero che in tutto il mondo chi difende
la propria patria dagli stranieri è celebrato dopo secoli (un esempio su tutti
i popolani spagnoli antifrancesi dipinti da Goya) e solo da noi viene ignorato
e disprezzato? Queste sono le domande che abbiamo rivolto alla Orefice e al
Mattino e su questo dovrebbe riflettere davvero una città che, a quanto pare,
non ha ancora fatto pace con la sua storia. Concordo, infine, con la
sig.ra Orefice sul fatto che per noi il 1799 è (brutta immagine ma cito il suo
testo) “un’ulcera perforata” ma solo perché, dopo oltre due secoli,
avremmo il dovere di ricordare con cristiano rispetto tutte le vittime della
rivoluzione franco-giacobina, “perforate” (loro sì, e a migliaia!), dalle
baionette francesi al Carmine o a via Foria, a Porta Capuana o al Mercato
stando dalla difficile part dei vinti, ieri come oggi. Non era il “popolo
lazzaro”. Era il Popolo Napoletano. Il nostro Popolo.
Nel campo delle scienze positive sono
state avanzate diverse ipotesi aventi per oggetto d’indagine il mondo fisico.
Tali ipotesi, verificate nel tempo, hanno portato alla formulazione di leggi e
principi, come il così detto effetto
farfalla ( che ha studiato l’intima connessione fra tutti i fenomeni di un
sistema ) e il principio di Huygens (che
ha avuto per oggetto il fenomeno della propagazione delle onde ), i quali hanno
dimostrato che una perturbazione prodotta in un qualunque punto dello spazio
produce effetti fin nelle sue parti più estreme. Contemporaneamente l’ effetto Kirlian ( relativo all’aura che
contorna i corpi ) e le leggi di Planck,
Wien e Stefan – Boltzmann ( relative all’emissione di raggi infrarossi da parte
di corpi ed oggetti ) hanno dimostrato che, anche abbandonando progressivamente
un determinato punto dello spazio, una nostra traccia – più o meno visibile a
seconda del calore del corpo e della relativa lunghezza d’onda – rimane per un
certo tempo nello spazio proprio a testimoniare il nostro passaggio. I dati
emergenti da questi fenomeni, da queste leggi portano a vedere una grande
analogia tra essi e quel tenace ma invisibile filo che lega fra loro i vari momenti
della storia ( anch’essa – in ultima analisi – prodotto di corpi in movimento ),
in modo che un qualsiasi momento è la naturale conseguenza di quello che l’ha
preceduto, ed esso stesso, a sua volta, costituirà l’ antecedente del momento
successivo. Sicché, proprio come per le
leggi e gli effetti appena citati, una qualunque situazione che ci interessa
oggi è la naturale conseguenza di una serie di eventi verificatisi anche molto tempo addietro,
ovvero “ La storia non è cosa passata, ma
è il passato che raggiunge in modo vivo il presente”[1].
E’ indubbio, pertanto, che la situazione che viviamo oggi è la diretta conseguenza
di tutti i momenti storici precedenti, e conseguentemente è indubbio che la
frenesia che assalì i liberali nel 1860 affonda le proprie radici negli eventi
che nel 1799 interessarono la nostra penisola ; eventi, a loro volta, originati dalla ideologia della precedente “epoca dei lumi”,
e così via. Noi, dovendo non senza
timore esprimere una timida opinione sul resoconto del Petromasi “Storia della
spedizione dell’Eminentissimo Cardinale D. Fabrizio Ruffo”, prenderemo le mosse dagli eventi del 1799,
dato che costituiscono il momento temporalmente più vicino al tema che
interessa queste righe. La prima cosa
che salta agli occhi dalla lettura del libro è l’obiettività con cui vengono
registrati gli avvenimenti. Un’obiettività che non ha bisogno di alcun
aggettivo per rafforzarne il significato. Ogni pagina del resoconto, infatti, è assimilabile al fotogramma di una
videoregistrazione, per cui, alla fine, tutte le pagine possono essere paragonate ad
una pellicola cinematografica, la quale, però, è priva del sonoro per il
semplice fatto che non ce n’è bisogno. I giudizi espressi col sonoro per
accompagnare le varie azioni/fotogrammi, infatti, avrebbero potuto fuorviare lo
spettatore. Allora, proprio per scongiurare tale pericolo, si è fatto ricorso
al sistema del “muto”, in modo che le immagini parlassero da sole, mostrando
azioni che non debbono essere interpretate,
ma solo viste. In tal modo se un “repubblicano”
si comporta correttamente le sue azioni non possono essere equivocate da chi “repubblicano” non è, perché il fotogramma,
volutamente, non consente di essere
frainteso. E così per l’altra parte.
Un tal
modo di registrare la storia fa grande onore all’autore, perché, nonostante
membro della spedizione e cronista degli avvenimenti, è riuscito a non peccare mai di partigianeria. Quando,
infatti, le circostanze richiedevano che ci fosse da fare un apprezzamento per la parte avversa,ciò
è avvenuto puntualmente e senza far ricorso
ad un uso scorretto della lingua, cercando di presentare la cosa in modo che ognuno la potesse vedere come più
gli faceva comodo. La stessa correttezza è stata adottata quando si trattava di
redarguire o criticare comportamenti
della parte “amica”, come nel caso del saccheggio di Crotone : << … Non
deesi in quest ’occasione passare sotto silenzio l’indicibile saccheggiamento
fattovi per parecchi giorni dalle Truppe Calabresi; e tanto meno meritevole,
quanto il popolo s’impegnò, ad onta di qualche ribelle,disserrare la parte
della Città, e rendersi del tutto ubbidiente>>.
Ovviamente se riteniamo il Petromasi degno
di credito quando condanna il comportamento scorretto di alcuni componenti
dell’armata di cui egli stesso fa parte, non possiamo dubitare della sua
sincerità quando invece ha l’occasione di registrare – senza intento
celebrativo – avvenimenti ai quali solo i posteri possono attribuire importanza
per il fatto di avere a disposizione materiale di confronto che permette loro di esprimere giudizi sul succedersi degli avvenimenti
e sul modo in cui sono stati presentati. Per dare poi un’idea della correttezza
di fondo della spedizione ( che non era nata per depredare, ma per
riconquistare ), spedizione di cui il Petromasi è stato spettatore e comprimario,
citiamo qualche riga del suo resoconto. Arrivati a Pizzo (ma questo si verificava in
tutte le città e i paesi che venivano gradualmente riconquistati alla corona),
<<… Si sistemano frattanto i politici
affari di quel Paese, non solo col richiamare al possesso degli stessi Regj
impieghi, chi n’era stato deposto da quel Repubblicano Governo, ma con pubblica
giornaliera udienza si ascolta chiunque dall’Eminentissimo Vicario Generale, ed
ognuno pago rimane di quella giustizia, che gli si comparte. Un tal sistema non
si lasciò di praticarsi per l’intero corso della Campagna, onde le popolazioni
tutte del Regno fossero servite nel miglior modo che si dovea, e poteano
permetterlo le circostanze del tempo>>.
Ora dobbiamo spiegarci perché l’Armata
della Santa Fede ebbe dal popolo un’accoglienza ben diversa da quella delle
truppe francesi . Differenza di comportamento che – non analizzata con la lente
dei pregiudizi ideologici – non può che avere un’unica spiegazione : il favore
e la simpatia di cui godeva l’Armata ; favore e simpatia spontanei originati in
primis dal fatto che i componenti dell’Armata erano quasi tutti di provenienza
popolare e, quindi, con gli stessi problemi
quotidiani ; e poi da considerazioni più dolorose. Infatti gli
atteggiamenti di apparente favore e simpatia verso le truppe francesi possono ascriversi certamente al particolare
momento di disordine ed alla situazione di paura nutrita nei riguardi
dell’esercito invasore, di cui era tristemente noto il “biglietto da visita”
allorquando riusciva ad entrare nelle città vinte : immediata e perentoria
richiesta pecuniaria come tassa di guerra, saccheggi, rapine, violenze, atti
sacrileghi, ad onta delle affermazioni di sostanziale identità tra gli ideali
repubblicani ed i principi del Vangelo, con cui imbonivano le masse. Oltre a
subire violenze di tale natura, le popolazioni delle città occupate dovevano
provvedere anche al sostentamento delle truppe, il cui numero talvolta era
superiore a quello degli abitanti. E sicuramente questa ulteriore violenza non
poteva incontrare il favore delle vittime.
L’altra spedizione, invece : l’Armata del
“Cardinale mostro” – per usare uno degli epiteti con cui lo definì la Pimentel
– (cardinale su cui il distorto modo di “fare storia” ha inventato una nuova
menzogna, sostenendo che, arrivato a
Palmi, il Ruffo si fosse spacciato addirittura per il papa [2])
già dall’inizio si differenzia da quella francese. Il Ruffo, infatti, chiede
insistentemente al re ( senza, però, ottenerlo ) il denaro sufficiente al
mantenimento della truppa per evitare qualunque atto di violenza. Queste le sue
parole : << … denaro indispensabile
se vogliono conservarsi quieti ed affezionati alla buona causa i vassalli di S.
M., i quali altrimenti sarebbero vessati dalla truppa senza che potesse
impedirsi così grave inconveniente>>. Ispirandosi ad una tale
correttezza di fondo, la spedizione non poteva che godere delle simpatie,
dell’appoggio e della più totale solidarietà da parte delle città che man mano
venivano “realizzate”. Non potette evitare, però, il Cardinale che ogni tanto
alcuni gruppi di briganti che, per “ripulirsi la fedina”, si erano aggregati
alla spedizione, si abbandonassero al saccheggio, come avvenne per il Panzanera ( al secolo
Angelo Paonessa ) durante l’assedio di Crotone.
C’è da dire – sempre a difesa del Ruffo,
ma lontano da piaggeria – che la banda del Panzanera ( e stiamo parlando di briganti! )si
limitò unicamente a rubare tutto quello
che le era possibile, risparmiando le persone – e in particolare le donne –
proprio per il timore della giustizia del Cardinale, che era molto rigorosa per
i reati contro le persone. Altro che “Cardinale mostro”, diavolo, Satana o
altro!Questo dovrebbe essere il
vero modo di “fare” storia, conformandosi semplicemente agli accadimenti di cui
si è testimoni e ai quali ci si riferisce, senza decadere nell’ideologia, che,
per far quadrare il tutto secondo la propria visione, mistifica la realtà,
arrivando a creare dei veri e propri miti, che non hanno più nulla a che vedere
con la storia, diventando un coacervo dove
gli indegni divengono eroi e i veri eroi perdono addirittura il diritto
di essere ricordati.
Partendo da queste premesse stupisce
veramente, per dirla col Riccardi, che buona parte della storiografia abbia
definito questa “memorabile impresa … un’azione
barbara e ripugnante”[3]
. E, per ritornare alla mitopoiesi di
protagonisti e momenti storici particolari, si noterà certamente il diverso
modo con cui gli stessi storiografi hanno consegnato alle pagine della storia
altre “spedizioni” : quella dei fratelli Bandiera(1844), quella di Pisacane
(1857), e quella di Garibaldi (1860). E’ noto come queste ultime siano state
studiate per privare un legittimo sovrano dei suoi possedimenti, ma, ciononostante,
sono state tramandate per imprese degne di memoria e come eroi i suoi
protagonisti, mentre la seconda, che
aveva il solo scopo di recuperare ciò che subdolamente era stato portato via, è
passata come l’ azione di un’orda barbarica, quasi satanica, ad onta
dell’insegna della Croce sotto cui il Cardinale aveva messo quell’esercito
improvvisato, che, pur non comandato da ufficiali sfornati da prestigiose accademie
militari , riuscì tuttavia ad aver ragione
di un vero esercito sotto la guida di famosi generali ed ufficiali superiori. E
pensare che il primitivo nucleo della spedizione del Ruffo, in cui credeva poco
anche Ferdinando IV, era composto da appena sette persone : il Cardinale
Fabrizio Ruffo, l’abate Lorenzo Spanziani, il marchese Filippo Malaspina e
quattro servitori. Partiti da Palermo per Messina il 27 gennaio 1799,
ricevettero qui altre due adesioni : quella del sacerdote Annibale Caporossi e
quella di Don Domenico Petromasi. Il 13 febbraio l’armata sanfedista si avvia
verso la capitale del Regno e man mano che attraversa i vari territori fa
sempre nuovi proseliti. Il numero esorbitante di adesioni raccolte dal Ruffo è
il chiaro indice di una situazione socio – politica. Se, infatti, quell’enorme massa
di persone che, senza essere forzata o obbligata, andò ingrossare le file dei sanfedisti si fosse
trovata bene sotto la nuova forma di governo, sicuramente non avrebbe
ingrossato le file dei sanfedisti, ma ne avrebbe ostacolato in tutti i modi
l’avanzata. Se invece le cose andarono diversamente, la spiegazione non può
risiedere se non nel fatto che un esercito sceso in Italia solo per depredare,
saccheggiare, trucidare ed uno stato fantoccio come quello della Repubblica
Napoletana, non riconosciuta nemmeno dall’ideale madre-patria, imposti con la
forza e con le armi, non erano ben visti dal popolo, che, quindi, non li appoggiò,
andando ad ingrossare le file dei crocesegnati e decretando con la sola forza
del loro numero e del loro coraggio la fine del predatorio e tirannico regime
francese e dell’effimera Repubblica Napoletana.
La
storia registrava ancora una volta un fenomeno che gli storici poco obiettivi
continuano pervicacemente ad ignorare : il ruolo del popolo, definito, a
seconda delle circostanze, volgo, plebaglia, lazzari o briganti. I quali quando sono veramente
interessati rappresentano una forza di cui nessun esercito può essere sicuro di
aver ragione. A dimostrazione di tale affermazione basti prendere in considerazione
un momento della storia a noi molto vicino : quello delle “Quattro giornate” di
Napoli, dove poveri, disarmati e sprovveduti popolani ebbero ragione della più
organizzata e sanguinaria macchina di guerra che la storia ricordi.
Castrese Lucio Schiano
[1] J.Lortz,
Storia della Chiesa considerata in
prospettiva di storia delle idee – Ed. Paoline, Roma 1980, Vol. I, pag.12
[2] Ognuno
giudichi se queste parole del Ruffo – come i fotogrammi riportati ad esempio –
possono dare adito al minimo equivoco : << … Bravi e coraggiosi
calabresi, un’orda di cospiratori settari dopo aver rovesciato in Francia
altare e trono, dopo aver con sacrilego attentato fatto prigioniero ed
asportato in Francia il Vicario di Gesù Cristo, nostro santo pontefice Pio VI …
sta facendo tutti gli sforzi per involarci (se fosse possibile) il dono più
prezioso del Cielo, la nostra Santa Religione …>>
[3] F.
Riccardi, Saggio introduttivo alla “Storia della spedizione …” pag.54
�
invio in corso...
