Gli interessi nascosti dietro la bufala dei cambiamenti climatici
Se ne parla tanto, dei cambiamenti
climatici, che non varrebbe neanche la pena di darne una definizione. Ma la
diamo lo stesso, giusto per avere un
punto di partenza comune e per rinfrescare
la memoria a chi si fosse un po’ distratto (cosa peraltro difficile, visto che,
ovunque ci si giri, c’è qualcuno che parla, scrive, pontifica del mutamento,
oltretutto drammatico, che sarebbe in
atto).
Il cambiamento del clima è (sarebbe, in questo caso) il mutamento del valore, misurato in un
discreto intervallo di tempo, assunto da uno o più parametri quali la copertura
nuvolosa, le precipitazioni, le temperature etc., rispetto a quello di un periodo preso come
riferimento.
Dalla narrazione che se ne fa sui media, sembrerebbe di poter individuare nel lungo, presupposto stabile periodo intercorso tra la fine dell’ultima glaciazione
e il 1850/1860, il periodo da considerare quale “termine” di confronto per il
parametro temperatura della bassa
atmosfera, la troposfera cioè1.
In quel periodo, dunque, la temperatura, si desume dalle
narrazioni dei media e non solo, sarebbe stata stabile (in realtà così non è…2,3)
o lo sarebbe stata in un periodo molto più breve e più recente: diciamo a
partire dal Medioevo (idem, al link…4).
Alcuni diranno che i dati che riguardano la temperatura dei
periodi antecedenti il XIX secolo sono
stimati, non misurati; ma ad essi si può obiettare che
se la paleoclimatologia è considerata una
scienza attendibile quando tratta, per esempio, del clima del Triassico
(periodo che va da 201 a 252 milioni di anni fa5), lo è ancor di più
quando, supportataanche da
documenti d’archivio, testimonianze archeologiche etc., ci
dice quale fosse il clima in un periodo storico
molto più recente;
un dato ricavato da misurazioni, anche
certificate, ma fatte in un periodo di tempo relativamente molto breve (30-50 anni), non può ragionevolmente essere estrapolato ad
un periodo futuro, per tante ragioni, soprattutto in questo caso; inoltre, esso
può essere parte di una tendenza, più generale e di lungo periodo,
di segno opposto (aumento di temperatura nel breve periodo considerato, contro
una tendenza, su un periodo più lungo, alla diminuzione).
La temperatura di un picco di massima, per
esempio, rappresenta un cambiamento rispetto a quelle del tratto ascendente;
anche quelle di un minimo, per esempio, rappresentano un cambiamento rispetto a
quelle che le precedono nel tratto discendente…
Dunque, i cambiamenti del parametro temperatura, come si
vede, ci sono sempre stati.
Stando, però, all’infondata narrazione mediatica
catastrofista, la temperatura troposferica, di per sé stabile, adesso, a causa
della CO2 prodotta dall’uomo, starebbe aumentando.
E starebbe aumentando, per fare
un po’ di conti, a causa delle 4 molecole di CO2 che l’uomo, con le sue
attività, aggiunge alle già naturalmente presenti, in un dato volume, 9996 molecole di gas e vapori ad effetto serra,
qualcuno dei quali ben più potente “trattenitore”
di infrarossi rispetto alla CO26.
Questa conclusione, in realtà, è insostenibile sia se
analizzata alla luce dei dati di cui gli articoli riportati in nota sono solo
una piccolissima parte, sia se si considera il parere di specialisti del
calibro di Lindzen (“Un raddoppio del tenore di CO2 in atmosfera
ha un peso pari a circa il 2% del bilancio energetico terrestre. Ritenere che
questo 2% legato ad una singola variabile prevalga sull’infinità di fattori che
influenzano il clima terrestre equivale a credere nella magia”7,8),
Prodi (“La scienza del clima è ancora nell’età dell’infanzia […] con i
modelli che ha a disposizione, può solo elaborare degli scenari incompleti.
Incompleti, soprattutto, se qualcuno intende basare su di essi il destino
dell’umanità. Farlo, non sarebbe un atto di coscienza ecologica. Piuttosto, di
incoscienza scientifica”9 ), Bjorklund (“Nessuno
dei 102 modelli climatici della media troposfera indica che la temperatura si
avvicina abbastanza a prevedere le temperature future per giustificare
cambiamenti nelle politiche ambientali” 10, 11)
e molti altri ancora.
In ogni caso, la questione del cambiamento del parametro temperatura troposferica, andrebbe
analizzata, da parte di chi non è uno specialista del clima, alla luce di un
minimo di conoscenze, e buon senso
scientifico, che ognuno dovrebbe possedere. Non guasterebbe,
inoltre, la volontà, scevra da pregiudizi di conferma, di documentarsi a tutto tondo.
In caso contrario
viene da chiedersi, come fa, con non poca amarezza e sconforto, il Prof. Zappalà proprio a proposito delle
mistificazioni circa il cambiamento
climatico, …“A cosa serve la divulgazione scientifica se deve combattere contro i
mulini a vento, potenti e invincibili, delle menzogne, delle mistificazioni,
delle scelte basate su interessi commerciali, ecc., ecc.?[…] tutti si sentono
in grado di parlare, di scegliere il Big Bang oppure no, di sentirsi
all’altezza di una Scienza che si sta
svalutando ben più in fretta di quanto la temperatura stia salendo” 12.
E infatti, a tal proposito, ricordiamo che Jhon Bates <<scienziato della NOAA di alto livello con una reputazione impeccabile,accusava […] Thomas Karl, direttore
della sezione della NOAA che si occupa di dati climatici […] di “aver
insistito su decisioni e scelte scientifiche che massimizzavano il
riscaldamento e minimizzavano la documentazione… nel tentativo di
screditare la nozione di una pausa del riscaldamento globale, di affrettarsi in
modo tale da pianificare pubblicazioni per influenzare le delibere nazionali ed
internazionali sulle politiche climatiche“>> 13. E questo non è che uno
dei tanti casi dello stesso tipo.
Ma, se non c’è fondamento alcuno alla tesi del cambiamento
climatico, unico, attuale, drammatico, irreversibile e causato dall’uomo, da
cosa nasce, cosa genera ed alimenta
questo infondato allarmismo climatico?
Gli indizi (sui media!) per
provare a dare una risposta a questa domanda, sono rari e sparsi (questi sì) qua e là: essi non hanno,
infatti, una narrazione costante, martellante e drammatica al pari del sostegno
all’idea del “pericoloso” cambiamento
della temperatura, irreversibile a
partire da date di volta in volta diverse: 1999, 2009,2012,2015,2017 etc 14, 15
Proviamo ad illustrarne qualcuno.
Interessi
politico-economici. A margine di una delle tante, costose, conferenze sul
clima, un giornalista intervistò un partecipante al summit: non era una figura politica,
ma un “tecnico” che mostrava di essere ben informato. Costui disse che esistevano
due gruppi multinazionali che supportavano la transizione dall’economia basata
sull’uso dei combustibili fossili a quella “green” dei paesi che, con le sole
loro forze, non ce l’avrebbero mai fatta.
Come si concretizzava
questo supporto?
Vendendo la tecnologia “verde” prodotta dall’Occidente e, se
questi paesi proprio non avevano i soldi per comprarla, prestando ad essi i fondi necessari per l’acquisto!
Il risultato? Un paese che non avrebbe più immesso, in atmosfera, 0,0000qualcosa di quelle 4 molecole di CO2 (su 10.000 totali ad effetto serra presenti) che
l’uomo riversa in atmosfera e, come effetto
secondario(“secondario” … !?!) “non voluto” e “non cercato”…
maggiori commesse all’apparato industriale dei
paesi occidentali …
l’indebitamento del paese convertito all’economia verde
nei confronti dei paesi (o delle organizzazioni mondiali
sovranazionali) che prestano i fondi necessari
una
maggiore “presa” dell’Occidente su quel paese che, una volta indebitato, sarà più docile,
più cauto, nei consessi politico-economici internazionali, nell’assumere posizioni in
contrasto col volere e gli interessi dei
samaritani a suo tempo latori della buona novella della
salvezza del Pianeta attraverso il passaggio alla produzione green dell’energia.
Fuor di metafora: un
modo per fare affari e neo-colonialismo mascherato e veicolato dalle buone (ma
in questo caso superflue) intenzioni di salvare il Pianeta (parliamo della
produzione di energia).
E’ lecito pensare che gli idealisti-fideisti finiscano per essere avanguardia e strumento
ignaro nelle mani del più classico affarismo-capitalismo? Secondo me sì.
Quell’intervista non l’ho più sentita; nessuno l’ha più
rilanciata; nessuno ha più ripreso, approfondito e analizzato quell’argomento. Ma,
se è vero che si dice molto di più quando si tace … si può concludere che, in
proposito, quel silenzio dei media molto abbia detto.
L’Europa “Unita”. Il 27.11.19, appare su Repubblica un’intervista a Frans
Timmermans , l’olandese vicepresidente esecutivo della nuova Commissione Ue che
dovrà realizzare il Green new deal16.
Timmermans afferma che quest’ultimo
prevederà l’imposizione di una tariffa doganale a tutti quei prodotti di
importazione che dovessero risultare più inquinanti dei corrispondenti prodotti
europei (…che, come è noto, costano di
più di quelli di importazione per via dell’alto costo del lavoro, la tassazione
più elevata, il maggior costo del denaro etc).
Se non fosse che ciò viene fatto per proteggere l’ambiente e
la Madre Terra (!?!), verrebbe quasi da
pensare che sia nient’altro che protezionismo
commerciale.
In realtà è un modo, a dirla tutta, e fuor di metafora, per fare qualcosa che, altrimenti, nella sua
vera veste, non passerebbe. Mascherato, grazie alla bufala del cambiamento
climatico, da azione moralmente doverosa, ineludibile ed obbligatoria
(altrimenti si raggiunge il punto di non
ritorno che…non esiste17) passa anche col sostegno delle folle
oceaniche del venerdì.
Tariffe doganali, dunque!? No, imposte volte a scoraggiare
l’uso di tecnologie che attentano alla salvezza del Pianeta!
E chi può opporsi, in questo caso!?
Lo sviluppo dei paesi
finora meno competitivi. La Polonia è un paese che sta attraversando una
fase di sviluppo grazie alla sua industria pesante. Questa, però, ha bisogno di
grandi quantità di energia e, siccome la
Polonia ha anche grandi riserve di carbone, usa questo come combustibile per
produrre l’energia richiesta. Bruciare carbon fossile, però, significa
immettere CO2 in atmosfera cosa che, alla luce della vulgata prima descritta, è
una cosa che non s’ha da fare.
Conclusione: la Polonia deve convertire la sua industria
all’utilizzo delle energie rinnovabili; probabilmente dovrà acquistare la
tecnologia relativa dai paesi che la producono e dovrà, quindi, spendere soldi
per farlo.
Ora, pur lasciando da parte gli aspetti tecnici della
transizione, resta il fatto che essa costi parecchio e la Polonia forse non ha
tutti i soldi per realizzarla. Ecco, allora, che, come già visto prima, arriva
il buon samaritano, in questo caso l’Europa Unita, che si offre di prestare il quibus necessario. Questo, gli
investimenti economici da fare, rischierebbe di portare il rapporto deficit/PIL
al disopra del famigerato 3%, cosa che esporrebbe
la Polonia ai richiami di Bruxelles.
Dunque? La Polonia si fa prestare i soldi che servono e si
indebita (vedi sopra); riduce poi i
servizi per mantenersi, malgrado gli investimenti fatti per convertirsi al
green, al disotto di quel 3% per il quale molti economisti americani ancora si sbellicano
dalle risate.
Risultato? Un paese con meno
servizi (quindi con meno pace
sociale), più debito (leva da
utilizzare in futuro…) e meno
autonomia.
Qualcuno direbbe…TOMBOLA!
L’Europa “Unita” serve pure a questo.
Non ci facciamo più le guerre guerreggiate, è vero: ma la
miseria, la dipendenza e la schiavitù politico, morale, economica e sociale
sono le stesse, anche se raggiunte in nome di … “altiideali” e senza
spargimento di sangue sui campi di battaglia.
Il non-detto del
Green New Deal. Giusto en passant
: per … “definizione tacita” data in
pasto al grande pubblico (ma dicono che si menta sia asserendo il falso, sia
non dicendo tutta la verità…), le fonti rinnovabili sarebbero poco costose e
realizzabili senza alcun grosso sacrificio. Infatti…18.
Agricoltura. In
questo caso, il presuntoriscaldamento
globale torna utile (come forse in quello dell’industria europea che si
protegge, con il Green New Deal, dai
prodotti a basso costo che ci invadono da Est).
Viste le condizioni in cui è stata ridotta l’agricoltura;
visto che in un regime di libero mercato, oltretutto globalizzato, non si
possono dare contributi neanche a chistesse morendo (come accade, per esempio,
a molte aziende agricole italiane), i canali aperti dalla lotta alla CO2,
diventano delle vie attraverso le quali far giungere le risorse necessarie,
indispensabili, a chi ne ha bisogno.
Davide che, in un certo senso, in questo caso, si prende la sua rivincita sul
Golia della Grande Distribuzione e del Mercato liberalizzato in cui, ad essere
globalizzato, è solo il prodotto, non
le regole per produrlo 19.
In conclusione, allo stato attuale delle conoscenze il
“cambiamento climatico” (inteso come la tendenza, ancora per poco reversibile, all’aumento
della temperatura causato dalla CO2 di origine antropica) è una bufala.
Ma una bufala che serve, molto e a molte cose, le principali
delle quali vengono fatte apparire come effetti secondari non voluti, non
dichiarati e forse nemmeno pensati.
Da soli gli …scienziati,
nulla potrebbero; occorrono le masse; occorre che le masse diano il loro
sostegno tanto acritico quanto convinto; tanto più convinto quanto più esso
nasce dalla disinformazione e dalla convinzione di stare dalla parte di una
causa giusta, quasi santa…praticamente obbligatoria.
E servono i media, per inculcare nella massa la visione e il credo salvifici…
Il resto, detto in chiaro, lo fanno la famelicità di pochi
(il vero motore del tutto) e la credulità dei più.
http://www.climatemonitor.it/?p=32551
Articolo che riporta i “cambiamenti climatici”, e la concentrazione di CO2
atmosferica, degli ultimi 10.000 – 25.000 anni
Giorni fa è balzata agli onori della cronaca la notizia che
“oltre 11000 scienziati da tutto il mondo
si sono uniti” e hanno dichiarato “chiaramente
e inequivocabilmente che la Terra è di fronte a una emergenza climatica”
1.
“…sulla base di
alcuni indici inequivocabili” (dei quali, evidentemente, non fanno
parte, per esempio, questi2,
questi3 e questi4, “ben
11258 scienziati e scienziate di 153 nazioni” hanno sottoscritto il solenne
monito1.
A leggere la notizia giornalistica, anche chi ha dei dubbi
sia sul reale aumento globale della temperatura che sulla sua origine, ascritta
alla CO2 di origine antropica, viene colto da qualche perplessità
sulle sue convinzioni: se ben 11.000 e passa scienziati che hanno a che fare col clima sostengono che c’è un
allarme climatico, un qualche allarme climatico ci dovrà pur essere…
Quelle 11.000 firme, infatti, finiscono per rafforzare, nell’immaginario
collettivo, la posizione di coloro che sostengono la veridicità del riscaldamento globale o cambiamento climatico che dir si voglia.
Siccome, però, bisogna andare sempre alla fonte, ecco che, scorrendo
l’elenco5 di “scienziati e
scienziate” che hanno sottoscritto
il documento, le perplessità di cui sopra scompaiono … Anche perché questa del
clima, e quella della scienza in generale, non è una partita di calcio in cui
vince chi segna di più. Uno a
zero o, in questo caso, 11.258 a x (con x<11.258) non
significano assolutamente nulla.
Sappiamo tutti, infatti, che Copernico era pressoché da solo
nel sostenere la sua tesi; eppure, sulla posizione del Sole, aveva ragione lui.
Scorrendo, dunque, l’elenco di oltre 11.000 “scienziati” che hanno dato forza e sostegno (…!?) all’allarme, non solo si scopre che i meteorologi, i
climatologi e i fisici dell’atmosfera sono una esigua minoranza, ma anche che
tra i firmatari che non hanno nulla a
che vedere con studi diretti di
climatologia, vi sono psicologi, naturopati, botanici, microbiologi, ipnotizzatori,
designer industriali, analisti di affari commerciali, dirigenti d’azienda,
antropologi, esperti di management, studenti di informatica, medici, ingegneri
elettrotecnici, economisti, studenti di sociologia, veterinari, docenti di Psychology and Business, etologi, erpetologi,
consulenti in ecoturismo, virologi, responsabili
di politiche e ricerche sui pesci, ricercatori sul cancro, archeologi, farmacologi,
docenti di informatica, nutrizionisti, consulenti di pianificazione urbana, esperti
di disegno industriale, studenti di pedagogia e persino docenti di diritto
costituzionale comparato …
Non sono, dunque, tutti climatologi e nemmeno tutti
scienziati.
La firma di costoro, sotto quel documento, ha, quindi, lo
stesso valore, lo stesso peso che avrebbe la mia sotto un documento scientifico
che attribuisse la costruzione della piramide di Cheope alla V dinastia anziché
alla IV: nessuno.
Inoltre, i primi che hanno letto l’elenco dei firmatari,
hanno notato la presenza in esso anche di tale … Albus
Silente (noto personaggio della saga di Harry Potter!) e quella del chiarissimo … Prof. Micky Mouse del Micky Mouse Institute for The Blind, della
Namibia… (questi ultimi due, assieme ad altri 32, sono stati poi tolti dall’elenco
dopo le prime critiche, alcune delle quali si possono leggere qui6).
La cosa grave è che scienziati di livello universitario
avevano allegato all’articolo … “Allarme
di scienziati mondiali sull’emergenza climatica”, pubblicato sulla rivista
BioScience, un elenco presentato in modo che si potesse pensare che fosse composto
da tutti scienziati che avevano a che fare col clima.
Non è una bella cosa; oltretutto ne risente la credibilità e
l’immagine della scienza.
Ma oggi, purtroppo, funziona così: il potere dei media è
così grande che lo si usa (chi sa farlo) anche a sproposito.
Un politico, un’istituzione non fa ciò che deve ma, se della
mancanza se ne occupano trasmissioni
televisive che hanno un grosso impatto sul pubblico, si crea un movimento d’opinione
che spinge chi di dovere ad agire.
Probabilmente i sostenitori del riscaldamento globale hanno pensato
di applicare lo stesso metodo nella questione del “Global Worming”.
Ciò trova sostegno anche nel contenuto di una delle mail
carpite da hacker agli esperti dell’IPCC. In esso, infatti, ci si augurava che,
i contrari all’idea del riscaldamento globale, perdessero la battaglia dei
media per la conquista del consenso dell’opinione pubblica: “La cosa importante è essere sicuri che (gli
scettici) stiano perdendo la battaglia
delle pubbliche relazioni” (Michael E. Mann, climatologo statunitense autore
della curva della temperatura detta amazza da hockey)7.
Ecco dunque che, in questa ottica, 11.000 a 500 ha un suo valore.
Come ha un suo valore il fatto che gli scienziati che
sostenevano il GW, si impegnavano ad agire di comune accordo, come si legge in
altre mail, per screditare sia i colleghi che producevano ricerche che
sconfessassero il GW, sia le riviste che pubblicavano tali lavori8,9
…
Ma ha un valore, negativo, anche il modo in cui sono stati raccolti,
parzialmente presentati o non presentati i dati delle temperature10
poi inseriti nei modelli (definiti dal climatologo Prodi “troppo rozzi e inadeguati”3) usati per fare le previsioni
circa il clima futuro.
Il clima attraversa un brutto momento e la scienza,
probabilmente, non è stata mai portata ad un livello così basso! A sostegno di
ciò, anche una sorta di confessione del climatologo britannico Peter Thorne,
collaboratore dell’IPCC (Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico – Intergovernmental
Panel on Climate Change – IPCC): “Penso
che la scienza sia stata manipolata a fini politici”7.
Per fortuna, i veri climatologi continuano a lavorare, qualunque
cosa decida la politica e qualsiasi cosa facciano le masse. Avranno forse meno
finanziamenti dei climatologi che operano
nel campo del GW, ma potranno ancora fare ricerche serie nel campo della
Climatologia, ricerche che potranno gettare una luce chiarificatrice sulla
questione del clima che sarà.
Noi, su queste basi, siamo ancora liberi di dubitare.
Un po’ meno di esprimere le nostre perplessità.
Fiorentino Bevilacqua
13.11.19
P.S. Un articolo, a commento della farsa, lo si trova qui11.
Eravamo in escursione io (biologo) e due amici (uno fisico e
uno ingegnere).
Specifico i campi di attività e la formazione professionale,
non per inutile vanteria.
Eravamo in una profonda forra, al fondo della quale scorreva
un ruscello.
Li avevo condotti lì per visitare un antico mulino ad acqua.
Una volta, quando mulini, ferriere ed opifici vari
necessitavano della forza motrice dell’acqua, del suo potere di generare flussi
d’aria e quello di portare via calore, lungo i nostri corsi d’acqua era un
fiorire di attività; anche le strade di collegamento fra due paesi vicini,
piegate dalla necessità di collegare alle realtà abitative quelle produttive,
scendevano lungo il fondo della valle, al fondo della forra.
Oggi, invece, questo non avviene più. L’acqua è stata
sostituita dall’energia elettrica e, dunque, sia le attività corrispondenti a
quelle di una volta, sia le strade di collegamento, sono “risalite” a diverse
“curve di livello” più in alto e il fondo della forra, abbandonato dalle
attività produttive e inospitale per quelle agricole, è stato abbandonato ed è
diventato sede di una quasi impenetrabile, fittissima vegetazione.
Durante quell’escursione, quindi, avemmo non poche difficoltà
sia nella discesa verso il mulino, sia nella risalita che avvenne lungo l’altro
versante.
Durante la penetrazione nella fitta vegetazione, parlammo
anche di ambiente biologicamente inteso e a me scappò detto, forse in maniera
troppo semplice e riduttiva, ma così, tanto per sintetizzare, che … “in fondo, tutto questo non è altro che un
trasferimento di materiali ed energia”.
Ciò non toglieva nulla alla bellezza di una farfalla che
suggeva il nettare da un fiore ma… ricordo lo sguardo che l’ingegnere mi
rivolse in risposta: un misto di rancore e stupore.
Avevo, forse, rotto l’incantesimo della poesia che,
probabilmente, lui vedeva (come me) in tutto quel brulicare di forme
principalmente vegetali che ci circondava.
La realtà è la realtà (e anche su questo ci sarebbe tanto da
dire).
Ci si può vedere tutta la poesia che si vuole ma ciò non ne
cambia la natura, l’essenza profonda che va descritta per quello che è.
E’ anche vero, come scriveva Konrad Lorenz1, che
“…è proprio insensato credere che
l’oggettività della ricerca, il sapere, la conoscenza dei fenomeni naturali,
possano far diminuire la gioia procurataci dalle meraviglie della natura”.
Ma è necessario, per una vera conoscenza, penetrare in
profondità ogni peculiarità dei fenomeni studiati ma questo, per parafrasare
Lorenz, non ne preclude l’ammirazione, anzi, ne genera di più.
Dunque, descrivere il semplice dato “materiale”, a chi
percepisce di esso solo la poesia, poesia che in lui non nasce dalla conoscenza
del fenomeno, ma solo dall’ammirazione estatica di esso, “spoetizza” costui che
guarderà con rancore ed astio chi gli ha fatto svanire la visione incantata (tale,
in alcuni casi, solo perché politically
correct).
La stessa cosa può accadere (e a me è accaduta) in tanti
altri ambiti. Io l’ho rivissuta con i cosiddetti cambiamenti climatici, la visione (percezione) del cosmo, il
glifosato.
Il “poeta”, colui che basa le proprie conclusioni più sul sentire personale e sul “sentito dire”
che sul dato scientifico (anche se parziale), e che comunque e perciò si sente,
si vede come una sorta di Giordano Bruno (senza entrare, qui, nel merito della
vicenda del Nolano), un innovatore, un antesignano, un difensore della verità
(in realtà della propria identità), guarda come ad un eretico colui che osa anche
solo citare dati in controtendenza a quanto lui … ebbene sì, CREDE.
In questi casi è “Giordano Bruno” (in realtà un Bellarmino che
non sa di esserlo) che manda al rogo l’“eretico”!
Viviamo in un’epoca in cui la manipolazione delle coscienze è
molto più facile che nel passato, e la provenienza di questi tentativi è molto
più ricca e variegata di prima, un’epoca in cui, appunto per questo, il senso
critico deve rimanere ancora più vigile e deve essere risvegliato in coloro nei
quali è sopito.
Ne sappiamo qualcosa noi Neoborbonici (Neoborbonici quanto meno nel senso inteso dal Riccardo Pazzaglia2)
che, della revisione storica, abbiamo fatto un tratto importante della nostra
crescita culturale, umana e sociale.
Che Lorenz sia da insegnamento per tutti.
In tutto.
Fiorentino Bevilacqua
13.10.2019
…………….
Lorenz K., L’anello
di Re Salomone, Milano, gli Adelphi, 1995
Il Sud della Penisola ha dei problemi noti a tutti,
Meridionali, Padani e non solo.
Sulla soluzione di questi problemi, appuratene le origini
storiche, e tutto quello che da esse è seguito fino ad oggi, qui da noi ci
sono, mi sembra di capire, due diverse linee
di pensiero.
La prima linea di
pensiero. Secondo gran parte del mondo revisionista (revisionismo che
porta, ma non necessariamente, ad essere Borbonici, Neoborbonici, Duosiciliani
etc. – ma si tratta di termini ancora
non ben definiti –), non ci può essere riscatto dalla situazione attuale, se
non attraverso il recupero dell’Identità di Popolo (anche questa molto “variegata”
e da definire meglio).
Sembra impossibile, agli assertori di questa tesi, il vero
riscatto, senza il recupero della propria identità di Popolo.
L’altra linea. La
soluzione ci può essere, invece, anche non recuperando l’identità di Popolo o
attraverso un suo recupero annacquato, sembrano suggerire le soluzioni più
“laiche”, politiche o aspiranti tali.
La demarcazione tra queste due linee è diventata ancora più
evidente da quando è nato il Movimento di Pino Aprile (M24A) e, prima ancora,
da quando il Movimento 5 Stelle ha intercettato parte del malcontento degli abitanti del Sud.
Resta fermo il fatto che, non identificando le vere cause
dei problemi (sia storiche che attuali), non ci possa essere vera soluzione (“Chi sbaglia storia, sbaglia politica”,
scriveva Giovanni Cantoni).
Talvolta, gli identitari sostenitori della prima linea di
azione, tacciano di impazienza (o, addirittura, di tradimento) i sostenitori della
seconda, quella “laica”, quella del “pur
di risolvere i problemi più impellenti
e per evitare che, a quelli che già ci
sono, se ne aggiungano altri, partiamo anche se, in quanto a identità, c’è
ancora molto da fare, masse da educare, increduli da convincere, dubbiosi da
confortare”.
L’impazienza, leggiamo, è lo “stato d’animo di chi è insofferente per cosa che lo irriti o molesti o
di chi è ansioso per il desiderio o l’attesa di cosa che tarda”1.
Chi ha qualcosa che lo disturba, lo irrita e che non è più
capace di sopportare, tollerare, facendo finta di niente, qualcosa che,
comunque, non gli causa “danno”, è già definibile impaziente.
Chi, invece, è in una situazione che gli causa nocumento, è
ovviamente irritato, quindi è già definibile impaziente, ma a questa impazienza se ne aggiunge un’altra,
legittima, logica: quella di veder eliminata quanto prima la causa dello stato
di sofferenza. Costui, è impaziente due volte e la seconda impazienza è più motivata,
se vogliamo, più intensa e meno …
contestabile della prima.
Ovviamente, anche chi non sta “male”, può avere ansia di
cambiare (per stare ancora meglio, in questo caso) e, dunque, è definibile
impaziente.
Ma in un meridionale
che ha scoperto le cause storiche e recenti del suo stato, sono presenti
entrambi i tipi di impazienza, che si continuano, se vogliamo, l’uno
nell’altro: egli non può non essere irritato e insofferente per lo stato attuale
di cui ha scoperto le cause e, poi, come è giusto che sia, desidera cambiare
questo stato tanto da diventare ansioso che ciò avvenga.
Il desiderio di cambiamento, però, può essere vago o intenso, a seconda delle condizioni reali di chi lo prova.
Un signore (duosiciliano, neoborbonico, meridionalista che sa la storia etc) alle soglie della pensione, o già
a riposo dal lavoro, o ancora al lavoro in modo sicuro, stabile, garantito, può
anche sentirsi irritato, insofferente
senza provare l’ansia che cambi ciò in cui, comunque, egli ha una buona “nicchia”2; colui che,
invece, non avendo una posizione attuale e/o futura stabile, per sé o per i
suoi figli, è irritato sì, ma anche necessariamente e obbligatoriamenteansioso
(a meno che il naufragare in questo mar non gli sia dolce) di vedere realizzato
il cambiamento da cui si aspetta il miglioramento sostanziale di cui ha
bisogno.
Questo secondo tipo di impazienza, è riscontrabile anche fra
coloro che non sanno, ma soffrono per
una situazione pesante, negativa, di cui, però, ignorano le cause storiche e
attuali.
Ai primi (impazienti
perché irritati, ma con buona nicchia), si può chiedere di pazientare, di
calmare la forse poca ansia di cambiamento che hanno; ai secondi no.
Questa differenza, credo fondamentale, dovrebbe indurre un
Identitario (qualunque cosa di preciso ciò significhi) ad essere … paziente nei
confronti degli “impazienti da ansia di
cambiamento”, quelli, cioè, che sono disposti a mettere temporaneamente in
secondo piano la ricerca e la diffusione dell’identità storica, sociale,
culturale pur di vedere risolti i problemi da cui sono afflitti.
In questa ottica, anche in questa ottica, le iniziative di
tipo laico, poco identitarie, sono accettabilissime.
L’alternativa? Il voto di chi ha bisogno alla lega nordista,
la preghiera con il Rosario in mano etc.
È come in una ricostruzione post bellica: bisogna fare,
agire, costruire e ricostruire e c’è poco tempo per le sottigliezze
ideologiche. È vero: c’è pur sempre chi cerca di incanalare questa attività in
un filone anziché in un altro…ma è un rischio che bisogna correre in una
situazione come quella attuale in cui la ormai ristretta, risicata coperta,
viene tirata ancor di più sulle gambe del più forte.
Due post di questa mattina riassumono bene, a titolo di
esempio, il momento attuale.
Il primo riporta l’encomiabile impegno di Domenico Iannantuoni per la chiusura del museo Lombroso; il secondo, quello di Saverio De Bonis, tratta del ventilato proposito governativo di togliere le agevolazioni sul gasolio agricolo, del conseguente aggravio dei costi dell’agricoltura e del necessario impegno affinché ciò non avvenga.
Ecco: nella vita di un meridionale di oggi (per cosciente o
meno che sia della vera storia) sono necessarie
entrambe le cose.
Questo, secondo me, giustifica la nascita e l’appoggio anche a movimenti che vogliono agire
sul piano più prettamente politico.
In caso contrario potremmo apparire, quanto meno, come quei
medici del proverbio, quelli che erano intenti a discutere al capezzale
dell’ammalato che, intanto, si aggravava.
Certo, sarebbe auspicabile che il recupero dell’identità e
l’azione politica si fondessero in un unico soggetto. Ma i Movimenti Identitari
o Revisionisti di oggi sono decine e decine, ognuno convinto della propria
linea e geloso della propria autonomia.
Non si vede, in essi
e per ora, un unico moto unificatore (al posto dei due, tre noti) che è il
primo passo per un’azione politica, comune e di sperabile successo.
Dunque?
Chissà che un movimento
laico, poco identitario, non possa rappresentare anche una spinta all’unificazione
delle forze non laiche.
Una sorta di sasso che, lanciato in uno stagno, finisce per
generare onde anche in quello vicino.
Non sono andato al Parco della Grangia oggi, all’incontro per la posa della prima pietra di un’azione politica meridionale.
Lì si raccoglievano le idee, si faceva il punto circa il
programma da stilare, sulle cose da fare per la salvezza del nostro Sud e,
prima ancora, sulle “regole” da seguire.
Se fossi andato avrei detto ciò che, ora, di seguito, scrivo.
Innanzi tutto avrei messo, al centro dell’iniziativa, il “Sud” (un giorno avremo un nome “proprio”) e il Popolo del Meridione. Non ne avrei fatto un corollario del principio dell’equità.
Questo principio può anche rendere più accettabile, persino
condivisibile, al popolo del Nord, la nostra lotta per gli eguali diritti tra
Nord e Sud Italia; ma non trarrebbe in inganno i nostri competitors del Nord, ai quali l’idea di un Sud che si risveglia e
pensa a se stesso, fa venire l’orticaria perché non ne trarrebbero beneficio i loro
bilanci, per comunali, regionali, aziendali o bancari che siano.
Non lo sacrificherei, il Popolo meridionale, sull’altare delle necessità dettate dal calcolo politico, se tali sono le motivazioni alla base della scelta operata da Pino Aprile.
Non lo sacrificherei
a prescindere.
Interessi del Popolo meridionale, dunque, al centro del programma ed in chiaro. Senza bizantinismi di sorta.
Darebbe consapevolezza al nostro Popolo che, così, si sentirebbe chiamato in causa in prima persona non per un principio dalla cui affermazione e dal cui rispetto discenderebbe, poi, il suo bene, ma per la realizzazione di suoi legittimi interessi che, appunto perché tali, non devono essere nascosti.
Troppo a lungo, per 150 e più anni, questo Popolo e i suoi
interessi sono stati dimenticati e non li si può tenere celati oggi, nella fase
di rinascita.
A questo proposito ricordo che, nel suo discorso di insediamento,
John Fitzgerald Kennedy ebbe a dire: … concittadini
americani, non chiedete cosa il vostro paese può fare per voi, chiedete cosa
potete fare voi per il vostro paese1 … e, dunque, per voi
stessi!
Il Popolo partecipe delle azioni della propria rinascita e non del rispetto di un principio “etico”, generale, magari sentito lontano e astratto. Sarà sempre necessario un soggetto – partito o movimento che sia – che, nei luoghi deputati e nei momenti stabiliti, operi concretamente per legiferare, decidere, trattare con altre Istituzioni, Paesi, Entità sovranazionali; ma non in nome di un Principio, bensì nel nome di un Popolo, di una Nazione… una Macroregione o altro. Quel Popolo, in questo modo, si sentirà investito di una parte della responsabilità necessaria per la realizzazione di quel progetto; non sarà un passivo, attendista, futuro fruitore dei frutti che sono da venire. Deve sentirsi, ed essere, anch’esso nel ruolo di artefice del raggiungimento di quegli agognati frutti.
Insomma, parafrasando Gandhi: dobbiamo essere noi il cambiamento che vogliamo vedere realizzato per
noi stessi, non per il rispetto di un principio generale, valido per
chicchessia.
Io preferisco questa seconda impostazione.
Salvaguardia, quindi, degli interessi del Popolo Meridionale attraverso la tutela
e il potenziamento di…
Industria
agricoltura
turismo
servizi
giustizia
ambiente
L’ordine (1-…-6) non è un ordine di priorità; può essere
cambiato, dunque, ma sempre in un’ottica
complessiva, non settoriale, di sistema, di lungo respiro, adottando, per esempio, i parametri, già in vigore
presso altri Paesi, o altri ancora di nostra ideazione, che permettano di
monitorare i risultati in funzione degli obiettivi prefissati e delle
iniziative messe in campo per raggiungerli.
Non perdersi in differenziazioni e puntualizzazioni che è meglio affrontare in un momento successivo: è più importante la realizzazione di un ponte, una ferrovia, una strada, una fabbrica, un depuratore, un’azienda, la gestione di una possibile criticità, la salvaguardia delle coste, la messa in sicurezza di un costone, una adeguata politica agricola etc che il credo politico/ religioso/ etico di chi scende in campo per attuare ciò.
Anzi: in una prima fase, questo credo non conta nulla.
Dunque: sacrificio temporaneo di quei valori personali, di
gruppo, che, altrimenti, risulterebbero divisivi e potenzialmente in grado di
far naufragare ogni iniziativa.
E’ quasi come quando si sta insieme, in un gruppo,
accomunati dalla passione per uno stesso passatempo: non si scende, saggiamente,
in questioni politiche, non si fa riferimento neanche al lavoro svolto o alla
posizione sociale occupata perché non è necessario farlo e, se lo si facesse,
si rischierebbe l’integrità e la sopravvivenza stessa del gruppo.
Vale per tutti…
Priorità.
Un soggetto colpito da arresto cardiaco che non risponde più
al massaggio cardiaco, al pallone che gli insuffla aria nei polmoni etc, può
essere anche trattato a terra, in mezzo al fango dove è eventualmente caduto,
perché occorre salvargli la vita; poi, e solo poi, se risponde, si pensa a
metterlo sulla lettiga e nell’ambulanza nel rispetto di quegli altri principi
della buona medicina ai quali però, in quelle condizioni estremamente critiche,
si è dovuto anteporre il massaggio cardiaco salvavita.
Forza.
A noi “meridionali” (pessima locuzione) occorrerà toglierci
di dosso ogni orpello che inquina, avvelena, distorce; e ce ne sono parecchi e
di diversi tipi; per fare questo ci
vuole forza, la forza di mettere in campo iniziative e risorse opportune.
Questioni
di metodologia.
Realismo. Esistono competenze diverse, conoscenze varie: il pollice non può fare ciò che fa l’indice e viceversa; in una mano funzionante sono necessari entrambi, assieme alle altre tre dita. Ma non sono equipollenti. Uno non vale uno. Non siamo in Meccanica quantistica o nel campo della Relatività: qui, il realismo (per locale o meno che sia) vale ancora.
Storia del Movimento revisionista: il movimento ha, ormai e meno
male, una sua storia: non può essere ignorata.
Coraggio
Occorre anche il coraggio della verità, non solo storica: potremo anche aver sviscerato tutto quello che c’è da sapere realmente sulle vicende storiche del Risorgimento del Nord preunitario; potremo anche venirci a trovare nella condizione in cui il revisionismo storico non abbia più nulla da svelare ridotto, come potrebbe essere, ad un filone ormai concluso…ma se ci ritrovassimo con tutti gli altri mali di oggi, interni ed esogeni, staremmo come ora anzi, peggio: non avremmo più, in quel caso, nemmeno la speranza che, capito come sono andate veramente le cose, potremmo migliorarle.
La revisione storica è l’inizio, l’inevitabile, indispensabile inizio: ci dà radici, dignità, orgoglio risvegliandoci nella nostra consapevolezza storica di Popolo. Ma questa consapevolezza, poi, dovrà diventare attuale…basata sulle realizzazioni positive messe in atto.
Il nome di questo Popolo verrà dopo, quando le disquisizioni, i distinguo tra Regno di
Napoli, Regno di Sicilia, delle Due Sicilie, Napolitani, Federico II, Ruggero
II etc. non potranno fare più male tanto forte sarà, ormai, la coscienza di noi
e la nostra autostima collettiva basata, come al tempo dei Borbone, sulle
realizzazioni pratiche attuate.
Affrontare oggi questioni simili, quando ancora sta nascendo
una coscienza comune che è perciò ancora fragile, incerta, insicura, significa
correre il rischio di far naufragare un grande, necessario progetto per questioni
di non indispensabile importanza.
E, d’altra parte, noi lo abbiamo già vissuto quando, alcuni
dei nostri (anche strumentalizzati dall’esterno), prima del 1860, in nome di
principi e libertà astratte, mettevano in discussione uno Stato che creava, concretamente,
le condizioni per poter vivere senza dover emigrare, senza indebitarci come
invece facevano altri Stati preunitari e, cosa non da poco, per essere orgogliosi
di noi come Popolo, come Nazione e, allora, come Monarchia.
Si dice che la storia è maestra di vita: che lo sia anche
per noi, oggi.
Interessante riflessione di Bevilacqua sulla iniziativa di Pino Aprile di costituire (Si è convinto finalmente!) necessariamente un Partito che sappia essere tutore degli interessi del Sud Italia e difensore della sua Memoria. A differenza di tanti altri giudizi negativi espressi impropriamente da tuttologi ed “ignoranti” del tribolato lungo percorso che ha dovuto affrontare, anch’io mi associo per un giudizio positivo dell’iniziativa da me caldeggiata personalmente da diversi anni ma inascoltata per diverse ragioni. Ma alcune considerazioni sono necessarie: Speravo ed ero convinto che la nascita di un Partito così importante si organizzasse almeno un mese prima, a Napoli con una chiamata alle armi generale che avesse radunato tantissima gente in qualche sala congressuale. Si poteva approfittare di qualche festività entro dicembre (l’8 sarebbe stato ideale) e ci sarebbe stato tutto il tempo per organizzarsi e venire a Napoli da tutta Italia. Un evento di tale portata storica, nel quale, addirittura, si vuole costituire un Partito, darci un nome, un simbolo e finanche dei candidati, non si può organizzare in brevissimo tempo, senza nemmeno una bozza di Statuto in mezzo ad un bosco che per arrivarci ti devi fare il segno della croce e con un servizio di vitto e alloggio lasciato ad un agriturismo familiare. Sinceramente la fondazione di un Partito sudista non merita un luogo simile ad un’area pic nic in cui si improvvisano Statuti, ruoli, denominazione e bandiera. Tanti di noi che lottiamo da decenni, probabilmente, avremmo preferito un percorso di costruzione diverso. Basta con le solite cose “vediamoci e parliamo”. Avevo già risposto sotto un altro post che a mio avviso si dovevano scegliere 12 saggi/attivisti tra coloro che negli ultimi 20-30 anni hanno contribuito alla diffusione di una coscienza identitaria sudista e ad una critica professionale delle attuali condizioni socio-economiche della nostra terra. Costoro avrebbero dovuto, secondo la mia umile considerazione, stilare una Bozza di Carta Costituente aperta, informata di principi condivisi e soprattutto espressione di SINTESI delle varie anime meridionaliste ed un PROGETTO chiaro e sintetico di una decina di punti al massimo. Nell’ambito della Adunata Generale in NAPOLI capitale, si approvavano le varie norme statutarie. Tutta l’organizzazione dell’importantissimo e vitale EVENTO dovrebbe essere affidata a soggetti già esperti. Ma una cosa, per me, e soprattutto, tanti altri, (tantissimi altri) sarebbe IMPRESCINDIBILE: La presenza massiccia della nostra BANDIERA STORICA DI STATO nella quale ormai ci ricononosciamo TUTTI e di cui non possiamo né DOBBIAMO più avere vergogna! Darebbe un fortissimo segnale di inclusione e di spirito IDENTITARIO. Se, al contrario si vuole ripetere il percorso costruttivo partitico di UM-MO e simile alle liste-civetta del PD, faranno a meno della mia presenza.
invio in corso...
