Un altro esempio di narrazione distorta, negativa per il Sud (ex Regno delle Due Sicilie), ovviamente.
Il “manicomio”, secondo quel giornale, starebbe qui, non lì dove, il 23 gennaio era giunta una “informativa” del Ministero della Salute che avvisava la regione Lombardia della possibilità di una epidemia (vedasi articolo su La Stampa di oggi). Per tutta risposta quella regione (vero manicomio gestionale) organizza incontri e tavole rotonde (nelle quali si dice, tra l’altro, che il virus “non ha attecchito”…e se ne parla al passato, addirittura; vedasi filmato con Galli), emana direttive (così dicono oggi, a buoi scappati) che, però, in barba all’efficienza lombarda (!?!) non giungono mai ai destinatari: medici di base e pediatri.
Sembrerebbe una di quelle cose politiche di basso conio, sì, quelle fatte giusto per far vedere che si è fatto qualcosa perché, tanto, erano convinti, grazie anche ai loro “luminari da nobel”, che epidemia da loro non ci sarebbe stata.
E mandano i malati di Covid 19, nelle RSA, dove c’è il terreno fertile per la propagazione dell’epidemia: anziani e vecchi che hanno già di loro una, due o più patologie.
C’è da stupirsi se Il 10 % dei morti (di cui ci dispiace immensamente) a livello mondiale (il 50 e più % a livello italiano) sta da loro?
C’è da dire, però, che pure in quella babele gestionale (poi dice che la legge Basaglia non fa danni!) hanno trovato il tempo e il modo di spendere 21 milioni di euro per una ventina di posti in intensiva.
Un ritorno di fiamma dell’efficienza lombarda!
Però parlano male di noi…i motorini, le strade… (il sole troppo forte, il DNA che è diverso…e chi più ne ha più ne metta).
Forse lo fanno per distogliere l’attenzione dalle loro responsabilità politiche (l’attenzione mediatica, beninteso, perché quella giudiziaria…).
C’è un termine che inizia con la lettera m: m… m… Non mi sovviene, ma sento che, in questo caso, calzerebbe a pennello.
“E’ venuto fuori che
il 90% dei morti è nelle regioni del Nord. Che cosa ci può essere stato di più,
qualcosa di diverso…comportamenti …persone
più lige che, quindi, vanno tutte a lavorare…”
Queste le parole che Barbara Palombelli ha usato durante una
trasmissione televisiva1.
Essere sfaticati, dunque, secondo la Palombelli, aiuterebbe
il resto d’italia, l’italia non nord, ad avere meno soggetti infetti da
coronavirus.
E questa, siccome viene trasmessa da una emittente televisiva,
per definizione tacita, non è una
falsa notizia.
…!?!
Leggendo qua e là, però, ci si può imbattere in una
pubblicazione (scientifica), pronta ad andare in stampa (qui il pre-print2)sulla rivista Journal of Medical Virology.
Nel pre print si legge che “questo rapporto [l’articolo] descrive l’isolamento, la caratterizzazione
molecolare e l’analisi filogenetica dei primi tre genomi completi di SARS-CoV-2
isolati da tre pazienti coinvolti nel primo focolaio di COVID-19 in Lombardia, Italia. Le prime tracce
epidemiologiche molecolari suggeriscono che la SARS-CoV-2 era presente in
Italia settimane prima dei primi casi di infezione segnalati.
…Non solo ma, come scrive il
professor Gianguglielmo
Zehender, primo autore dello studio, “La tempistica epidemiologica mostra come i casi bavaresi abbiano preceduto la
comparsa dei primi casi italiani di almeno 1 mese…”3.
Ohibò…
Ma se in Baviera, in Germania, il SARS-COV-2 è arrivato
almeno un mese prima che in Lombardia/Veneto, ma l’infezione è esplosa in
modo incontrollato prima qui che da
loro, vorrà dire (applicando il profondo ragionamento della signora Palombelli)
che i tedeschi sono come i meridionali: sfaccendati, poco ligi al dovere…
scansafatiche insomma.
…
Giuro che sono profondamente confuso e frastornato: pensavo
il contrario (…su entrambi i fronti!).
Ma, come si sa, “la
vecchia non voleva mai morire” (non si finisce mai di apprendere).
Ma il Prof, quello dell’attacco televisivo al suo collega dott.
Ascierto (che, per tante cose, pur non essendolo, mi verrebbe di appellare con
il titolo di Prof, con la maiuscola: professore universitario, cioè).
Ma è come se ci fosse una doppia narrazione: sul web, Galli impazza
per la sua rassicurante analisi della situazione coronavirus… “in italia non ha attecchito” (quindi,
quando ne parlava lui, secondo lui, era
passato pure il picco; somari gli altri che lo aspettano ancora).
In tv, invece, dopo la sua meritata perfomance
internettiana, è un diluvio di interviste: sta dappertutto.
Perché?
E’ come se la macchina mediatica, quella solita, quella di
una volta, si fosse impegnata per un recupero di immagine…
Ma chi sarà mai questo Prof!?
Se qualcuno, oggi, dovesse dimostrare che Einstein aveva le
traveggole e quindi né la relatività ristretta, né quella generale, hanno
fondamento alcuno, non operano e non hanno mai operato nel mondo della realtà
fisica, nessuno si strapperebbe i capelli, nessuno (anche nel mondo
scientifico) si affannerebbe a ricordare questo o quello di lui e, se pure
fosse possibile fargli una… intervista impossibile, nessuno lo
chiamerebbe in trasmissione, probabilmente da nessuna parte.
E allora perchè un epidemiologo-virologo che, fino al suo
attacco ad Ascierto, conoscevano solo gli addetti ai lavori, merita tanta
mobilitazione da parte dei quei media tradizionali?
La mia idea!?
Bisogna “salvarlo”! Ma non per salvare lui: benché grande,
forse non merita tanto.
Dopo la doppia brutta figura (l’attacco ad Ascierto e la
lettura della situazione italiana in relazione al coronavirus) bisogna
rattoppare, attraverso il salvataggio dell’immagine di Galli , l’immagine del
nord, immagine in cui Galli ha provocato uno strappo.
Il nord era, e deve rimanere, nell’immaginario collettivo
costruito ad arte dalla narrazione ufficiale sin dal 1860, la parte migliore
del paese, quella che lavora, quella che produce, quella che attira
investimenti esteri e soldi dello stato (ecco!).
Al nord ci sono i migliori (quindi andate al nord a fare
tutto); al nord spendono bene i soldi (quindi i soldi diamoli a loro); al nord
funziona tutto (quindi un investoitore estero vada lì).
Al sud no: per colpa
sua (storica ed attuale) tutto questo positivo che eleva la Padania felix a
Eden moderno dove si è compiuta la volontà del Signore, non c’è.
Ed è per colpa sua, del sud, se non ha eccellenze e tutto il
resto (in tv, quindi, ci vada Galli;
Ascierto sia ignorato).
E non azzardatevi a rileggere i fatti risorgimentali: se lo
faceste, di tutto questo capireste le origini storiche.
E non ci stareste
più…
Nel film Il duello,
il camionista spinge fuori strada, in una scarpata, l’automobilista ignaro e
incredulo.
Nel fuori strada, l’automobilista, nell’affannarsi per
controllare, in qualche modo, la macchina, commette inevitabili errori: ma non
sta nel fosso per un suo errore. Ce lo hanno buttato: conta solo la spinta iniziale e, in questo nostro
caso storico-sociale-economico, conta il perdurare
della spinta.
I riferimenti?
Giuro che non me lo sono sognato questa notte e, queste
ultime conclusioni, non nascono da una
lettura improvvisata fatta ieri sera prima di coricarmi.
Dunque…i riferimenti!? In centinaia di link e articoli di
questo blog, di altri “posti” della rete e pure in libreria!
Ricordo che siamo mammiferi, primati e, in quanto tali, oltre
a sette vertebre cervicali abbiamo pure una
discreta attività esplorativa.
Oggi è domenica, giorno dedicato al riposo e, per molti (ma non per me che lavoro in sanità) da
domani, anche grazie a chi inizialmente
ha preso lucciole per lanterne, cominciano pure quindici giorni di blocco forzato
a casa.
La questione Ascierto / Galli è sotto gli occhi di tutti ma
forse è meglio riassumerla brevemente.
Giorni fa appare, sui media, la notizia che il Dott. Ascierto1 , e i colleghi del Cotugno, stanno usando, sui pazienti affetti da Covid 19, il Tocilizumab, un farmaco approvato per la cura dell’artrite reumatoide.
Gli interessi nascosti dietro la bufala dei cambiamenti climatici
Se ne parla tanto, dei cambiamenti
climatici, che non varrebbe neanche la pena di darne una definizione. Ma la
diamo lo stesso, giusto per avere un
punto di partenza comune e per rinfrescare
la memoria a chi si fosse un po’ distratto (cosa peraltro difficile, visto che,
ovunque ci si giri, c’è qualcuno che parla, scrive, pontifica del mutamento,
oltretutto drammatico, che sarebbe in
atto).
Il cambiamento del clima è (sarebbe, in questo caso) il mutamento del valore, misurato in un
discreto intervallo di tempo, assunto da uno o più parametri quali la copertura
nuvolosa, le precipitazioni, le temperature etc., rispetto a quello di un periodo preso come
riferimento.
Dalla narrazione che se ne fa sui media, sembrerebbe di poter individuare nel lungo, presupposto stabile periodo intercorso tra la fine dell’ultima glaciazione
e il 1850/1860, il periodo da considerare quale “termine” di confronto per il
parametro temperatura della bassa
atmosfera, la troposfera cioè1.
In quel periodo, dunque, la temperatura, si desume dalle
narrazioni dei media e non solo, sarebbe stata stabile (in realtà così non è…2,3)
o lo sarebbe stata in un periodo molto più breve e più recente: diciamo a
partire dal Medioevo (idem, al link…4).
Alcuni diranno che i dati che riguardano la temperatura dei
periodi antecedenti il XIX secolo sono
stimati, non misurati; ma ad essi si può obiettare che
se la paleoclimatologia è considerata una
scienza attendibile quando tratta, per esempio, del clima del Triassico
(periodo che va da 201 a 252 milioni di anni fa5), lo è ancor di più
quando, supportataanche da
documenti d’archivio, testimonianze archeologiche etc., ci
dice quale fosse il clima in un periodo storico
molto più recente;
un dato ricavato da misurazioni, anche
certificate, ma fatte in un periodo di tempo relativamente molto breve (30-50 anni), non può ragionevolmente essere estrapolato ad
un periodo futuro, per tante ragioni, soprattutto in questo caso; inoltre, esso
può essere parte di una tendenza, più generale e di lungo periodo,
di segno opposto (aumento di temperatura nel breve periodo considerato, contro
una tendenza, su un periodo più lungo, alla diminuzione).
La temperatura di un picco di massima, per
esempio, rappresenta un cambiamento rispetto a quelle del tratto ascendente;
anche quelle di un minimo, per esempio, rappresentano un cambiamento rispetto a
quelle che le precedono nel tratto discendente…
Dunque, i cambiamenti del parametro temperatura, come si
vede, ci sono sempre stati.
Stando, però, all’infondata narrazione mediatica
catastrofista, la temperatura troposferica, di per sé stabile, adesso, a causa
della CO2 prodotta dall’uomo, starebbe aumentando.
E starebbe aumentando, per fare
un po’ di conti, a causa delle 4 molecole di CO2 che l’uomo, con le sue
attività, aggiunge alle già naturalmente presenti, in un dato volume, 9996 molecole di gas e vapori ad effetto serra,
qualcuno dei quali ben più potente “trattenitore”
di infrarossi rispetto alla CO26.
Questa conclusione, in realtà, è insostenibile sia se
analizzata alla luce dei dati di cui gli articoli riportati in nota sono solo
una piccolissima parte, sia se si considera il parere di specialisti del
calibro di Lindzen (“Un raddoppio del tenore di CO2 in atmosfera
ha un peso pari a circa il 2% del bilancio energetico terrestre. Ritenere che
questo 2% legato ad una singola variabile prevalga sull’infinità di fattori che
influenzano il clima terrestre equivale a credere nella magia”7,8),
Prodi (“La scienza del clima è ancora nell’età dell’infanzia […] con i
modelli che ha a disposizione, può solo elaborare degli scenari incompleti.
Incompleti, soprattutto, se qualcuno intende basare su di essi il destino
dell’umanità. Farlo, non sarebbe un atto di coscienza ecologica. Piuttosto, di
incoscienza scientifica”9 ), Bjorklund (“Nessuno
dei 102 modelli climatici della media troposfera indica che la temperatura si
avvicina abbastanza a prevedere le temperature future per giustificare
cambiamenti nelle politiche ambientali” 10, 11)
e molti altri ancora.
In ogni caso, la questione del cambiamento del parametro temperatura troposferica, andrebbe
analizzata, da parte di chi non è uno specialista del clima, alla luce di un
minimo di conoscenze, e buon senso
scientifico, che ognuno dovrebbe possedere. Non guasterebbe,
inoltre, la volontà, scevra da pregiudizi di conferma, di documentarsi a tutto tondo.
In caso contrario
viene da chiedersi, come fa, con non poca amarezza e sconforto, il Prof. Zappalà proprio a proposito delle
mistificazioni circa il cambiamento
climatico, …“A cosa serve la divulgazione scientifica se deve combattere contro i
mulini a vento, potenti e invincibili, delle menzogne, delle mistificazioni,
delle scelte basate su interessi commerciali, ecc., ecc.?[…] tutti si sentono
in grado di parlare, di scegliere il Big Bang oppure no, di sentirsi
all’altezza di una Scienza che si sta
svalutando ben più in fretta di quanto la temperatura stia salendo” 12.
E infatti, a tal proposito, ricordiamo che Jhon Bates <<scienziato della NOAA di alto livello con una reputazione impeccabile,accusava […] Thomas Karl, direttore
della sezione della NOAA che si occupa di dati climatici […] di “aver
insistito su decisioni e scelte scientifiche che massimizzavano il
riscaldamento e minimizzavano la documentazione… nel tentativo di
screditare la nozione di una pausa del riscaldamento globale, di affrettarsi in
modo tale da pianificare pubblicazioni per influenzare le delibere nazionali ed
internazionali sulle politiche climatiche“>> 13. E questo non è che uno
dei tanti casi dello stesso tipo.
Ma, se non c’è fondamento alcuno alla tesi del cambiamento
climatico, unico, attuale, drammatico, irreversibile e causato dall’uomo, da
cosa nasce, cosa genera ed alimenta
questo infondato allarmismo climatico?
Gli indizi (sui media!) per
provare a dare una risposta a questa domanda, sono rari e sparsi (questi sì) qua e là: essi non hanno,
infatti, una narrazione costante, martellante e drammatica al pari del sostegno
all’idea del “pericoloso” cambiamento
della temperatura, irreversibile a
partire da date di volta in volta diverse: 1999, 2009,2012,2015,2017 etc 14, 15
Proviamo ad illustrarne qualcuno.
Interessi
politico-economici. A margine di una delle tante, costose, conferenze sul
clima, un giornalista intervistò un partecipante al summit: non era una figura politica,
ma un “tecnico” che mostrava di essere ben informato. Costui disse che esistevano
due gruppi multinazionali che supportavano la transizione dall’economia basata
sull’uso dei combustibili fossili a quella “green” dei paesi che, con le sole
loro forze, non ce l’avrebbero mai fatta.
Come si concretizzava
questo supporto?
Vendendo la tecnologia “verde” prodotta dall’Occidente e, se
questi paesi proprio non avevano i soldi per comprarla, prestando ad essi i fondi necessari per l’acquisto!
Il risultato? Un paese che non avrebbe più immesso, in atmosfera, 0,0000qualcosa di quelle 4 molecole di CO2 (su 10.000 totali ad effetto serra presenti) che
l’uomo riversa in atmosfera e, come effetto
secondario(“secondario” … !?!) “non voluto” e “non cercato”…
maggiori commesse all’apparato industriale dei
paesi occidentali …
l’indebitamento del paese convertito all’economia verde
nei confronti dei paesi (o delle organizzazioni mondiali
sovranazionali) che prestano i fondi necessari
una
maggiore “presa” dell’Occidente su quel paese che, una volta indebitato, sarà più docile,
più cauto, nei consessi politico-economici internazionali, nell’assumere posizioni in
contrasto col volere e gli interessi dei
samaritani a suo tempo latori della buona novella della
salvezza del Pianeta attraverso il passaggio alla produzione green dell’energia.
Fuor di metafora: un
modo per fare affari e neo-colonialismo mascherato e veicolato dalle buone (ma
in questo caso superflue) intenzioni di salvare il Pianeta (parliamo della
produzione di energia).
E’ lecito pensare che gli idealisti-fideisti finiscano per essere avanguardia e strumento
ignaro nelle mani del più classico affarismo-capitalismo? Secondo me sì.
Quell’intervista non l’ho più sentita; nessuno l’ha più
rilanciata; nessuno ha più ripreso, approfondito e analizzato quell’argomento. Ma,
se è vero che si dice molto di più quando si tace … si può concludere che, in
proposito, quel silenzio dei media molto abbia detto.
L’Europa “Unita”. Il 27.11.19, appare su Repubblica un’intervista a Frans
Timmermans , l’olandese vicepresidente esecutivo della nuova Commissione Ue che
dovrà realizzare il Green new deal16.
Timmermans afferma che quest’ultimo
prevederà l’imposizione di una tariffa doganale a tutti quei prodotti di
importazione che dovessero risultare più inquinanti dei corrispondenti prodotti
europei (…che, come è noto, costano di
più di quelli di importazione per via dell’alto costo del lavoro, la tassazione
più elevata, il maggior costo del denaro etc).
Se non fosse che ciò viene fatto per proteggere l’ambiente e
la Madre Terra (!?!), verrebbe quasi da
pensare che sia nient’altro che protezionismo
commerciale.
In realtà è un modo, a dirla tutta, e fuor di metafora, per fare qualcosa che, altrimenti, nella sua
vera veste, non passerebbe. Mascherato, grazie alla bufala del cambiamento
climatico, da azione moralmente doverosa, ineludibile ed obbligatoria
(altrimenti si raggiunge il punto di non
ritorno che…non esiste17) passa anche col sostegno delle folle
oceaniche del venerdì.
Tariffe doganali, dunque!? No, imposte volte a scoraggiare
l’uso di tecnologie che attentano alla salvezza del Pianeta!
E chi può opporsi, in questo caso!?
Lo sviluppo dei paesi
finora meno competitivi. La Polonia è un paese che sta attraversando una
fase di sviluppo grazie alla sua industria pesante. Questa, però, ha bisogno di
grandi quantità di energia e, siccome la
Polonia ha anche grandi riserve di carbone, usa questo come combustibile per
produrre l’energia richiesta. Bruciare carbon fossile, però, significa
immettere CO2 in atmosfera cosa che, alla luce della vulgata prima descritta, è
una cosa che non s’ha da fare.
Conclusione: la Polonia deve convertire la sua industria
all’utilizzo delle energie rinnovabili; probabilmente dovrà acquistare la
tecnologia relativa dai paesi che la producono e dovrà, quindi, spendere soldi
per farlo.
Ora, pur lasciando da parte gli aspetti tecnici della
transizione, resta il fatto che essa costi parecchio e la Polonia forse non ha
tutti i soldi per realizzarla. Ecco, allora, che, come già visto prima, arriva
il buon samaritano, in questo caso l’Europa Unita, che si offre di prestare il quibus necessario. Questo, gli
investimenti economici da fare, rischierebbe di portare il rapporto deficit/PIL
al disopra del famigerato 3%, cosa che esporrebbe
la Polonia ai richiami di Bruxelles.
Dunque? La Polonia si fa prestare i soldi che servono e si
indebita (vedi sopra); riduce poi i
servizi per mantenersi, malgrado gli investimenti fatti per convertirsi al
green, al disotto di quel 3% per il quale molti economisti americani ancora si sbellicano
dalle risate.
Risultato? Un paese con meno
servizi (quindi con meno pace
sociale), più debito (leva da
utilizzare in futuro…) e meno
autonomia.
Qualcuno direbbe…TOMBOLA!
L’Europa “Unita” serve pure a questo.
Non ci facciamo più le guerre guerreggiate, è vero: ma la
miseria, la dipendenza e la schiavitù politico, morale, economica e sociale
sono le stesse, anche se raggiunte in nome di … “altiideali” e senza
spargimento di sangue sui campi di battaglia.
Il non-detto del
Green New Deal. Giusto en passant
: per … “definizione tacita” data in
pasto al grande pubblico (ma dicono che si menta sia asserendo il falso, sia
non dicendo tutta la verità…), le fonti rinnovabili sarebbero poco costose e
realizzabili senza alcun grosso sacrificio. Infatti…18.
Agricoltura. In
questo caso, il presuntoriscaldamento
globale torna utile (come forse in quello dell’industria europea che si
protegge, con il Green New Deal, dai
prodotti a basso costo che ci invadono da Est).
Viste le condizioni in cui è stata ridotta l’agricoltura;
visto che in un regime di libero mercato, oltretutto globalizzato, non si
possono dare contributi neanche a chistesse morendo (come accade, per esempio,
a molte aziende agricole italiane), i canali aperti dalla lotta alla CO2,
diventano delle vie attraverso le quali far giungere le risorse necessarie,
indispensabili, a chi ne ha bisogno.
Davide che, in un certo senso, in questo caso, si prende la sua rivincita sul
Golia della Grande Distribuzione e del Mercato liberalizzato in cui, ad essere
globalizzato, è solo il prodotto, non
le regole per produrlo 19.
In conclusione, allo stato attuale delle conoscenze il
“cambiamento climatico” (inteso come la tendenza, ancora per poco reversibile, all’aumento
della temperatura causato dalla CO2 di origine antropica) è una bufala.
Ma una bufala che serve, molto e a molte cose, le principali
delle quali vengono fatte apparire come effetti secondari non voluti, non
dichiarati e forse nemmeno pensati.
Da soli gli …scienziati,
nulla potrebbero; occorrono le masse; occorre che le masse diano il loro
sostegno tanto acritico quanto convinto; tanto più convinto quanto più esso
nasce dalla disinformazione e dalla convinzione di stare dalla parte di una
causa giusta, quasi santa…praticamente obbligatoria.
E servono i media, per inculcare nella massa la visione e il credo salvifici…
Il resto, detto in chiaro, lo fanno la famelicità di pochi
(il vero motore del tutto) e la credulità dei più.
http://www.climatemonitor.it/?p=32551
Articolo che riporta i “cambiamenti climatici”, e la concentrazione di CO2
atmosferica, degli ultimi 10.000 – 25.000 anni
Giorni fa è balzata agli onori della cronaca la notizia che
“oltre 11000 scienziati da tutto il mondo
si sono uniti” e hanno dichiarato “chiaramente
e inequivocabilmente che la Terra è di fronte a una emergenza climatica”
1.
“…sulla base di
alcuni indici inequivocabili” (dei quali, evidentemente, non fanno
parte, per esempio, questi2,
questi3 e questi4, “ben
11258 scienziati e scienziate di 153 nazioni” hanno sottoscritto il solenne
monito1.
A leggere la notizia giornalistica, anche chi ha dei dubbi
sia sul reale aumento globale della temperatura che sulla sua origine, ascritta
alla CO2 di origine antropica, viene colto da qualche perplessità
sulle sue convinzioni: se ben 11.000 e passa scienziati che hanno a che fare col clima sostengono che c’è un
allarme climatico, un qualche allarme climatico ci dovrà pur essere…
Quelle 11.000 firme, infatti, finiscono per rafforzare, nell’immaginario
collettivo, la posizione di coloro che sostengono la veridicità del riscaldamento globale o cambiamento climatico che dir si voglia.
Siccome, però, bisogna andare sempre alla fonte, ecco che, scorrendo
l’elenco5 di “scienziati e
scienziate” che hanno sottoscritto
il documento, le perplessità di cui sopra scompaiono … Anche perché questa del
clima, e quella della scienza in generale, non è una partita di calcio in cui
vince chi segna di più. Uno a
zero o, in questo caso, 11.258 a x (con x<11.258) non
significano assolutamente nulla.
Sappiamo tutti, infatti, che Copernico era pressoché da solo
nel sostenere la sua tesi; eppure, sulla posizione del Sole, aveva ragione lui.
Scorrendo, dunque, l’elenco di oltre 11.000 “scienziati” che hanno dato forza e sostegno (…!?) all’allarme, non solo si scopre che i meteorologi, i
climatologi e i fisici dell’atmosfera sono una esigua minoranza, ma anche che
tra i firmatari che non hanno nulla a
che vedere con studi diretti di
climatologia, vi sono psicologi, naturopati, botanici, microbiologi, ipnotizzatori,
designer industriali, analisti di affari commerciali, dirigenti d’azienda,
antropologi, esperti di management, studenti di informatica, medici, ingegneri
elettrotecnici, economisti, studenti di sociologia, veterinari, docenti di Psychology and Business, etologi, erpetologi,
consulenti in ecoturismo, virologi, responsabili
di politiche e ricerche sui pesci, ricercatori sul cancro, archeologi, farmacologi,
docenti di informatica, nutrizionisti, consulenti di pianificazione urbana, esperti
di disegno industriale, studenti di pedagogia e persino docenti di diritto
costituzionale comparato …
Non sono, dunque, tutti climatologi e nemmeno tutti
scienziati.
La firma di costoro, sotto quel documento, ha, quindi, lo
stesso valore, lo stesso peso che avrebbe la mia sotto un documento scientifico
che attribuisse la costruzione della piramide di Cheope alla V dinastia anziché
alla IV: nessuno.
Inoltre, i primi che hanno letto l’elenco dei firmatari,
hanno notato la presenza in esso anche di tale … Albus
Silente (noto personaggio della saga di Harry Potter!) e quella del chiarissimo … Prof. Micky Mouse del Micky Mouse Institute for The Blind, della
Namibia… (questi ultimi due, assieme ad altri 32, sono stati poi tolti dall’elenco
dopo le prime critiche, alcune delle quali si possono leggere qui6).
La cosa grave è che scienziati di livello universitario
avevano allegato all’articolo … “Allarme
di scienziati mondiali sull’emergenza climatica”, pubblicato sulla rivista
BioScience, un elenco presentato in modo che si potesse pensare che fosse composto
da tutti scienziati che avevano a che fare col clima.
Non è una bella cosa; oltretutto ne risente la credibilità e
l’immagine della scienza.
Ma oggi, purtroppo, funziona così: il potere dei media è
così grande che lo si usa (chi sa farlo) anche a sproposito.
Un politico, un’istituzione non fa ciò che deve ma, se della
mancanza se ne occupano trasmissioni
televisive che hanno un grosso impatto sul pubblico, si crea un movimento d’opinione
che spinge chi di dovere ad agire.
Probabilmente i sostenitori del riscaldamento globale hanno pensato
di applicare lo stesso metodo nella questione del “Global Worming”.
Ciò trova sostegno anche nel contenuto di una delle mail
carpite da hacker agli esperti dell’IPCC. In esso, infatti, ci si augurava che,
i contrari all’idea del riscaldamento globale, perdessero la battaglia dei
media per la conquista del consenso dell’opinione pubblica: “La cosa importante è essere sicuri che (gli
scettici) stiano perdendo la battaglia
delle pubbliche relazioni” (Michael E. Mann, climatologo statunitense autore
della curva della temperatura detta amazza da hockey)7.
Ecco dunque che, in questa ottica, 11.000 a 500 ha un suo valore.
Come ha un suo valore il fatto che gli scienziati che
sostenevano il GW, si impegnavano ad agire di comune accordo, come si legge in
altre mail, per screditare sia i colleghi che producevano ricerche che
sconfessassero il GW, sia le riviste che pubblicavano tali lavori8,9
…
Ma ha un valore, negativo, anche il modo in cui sono stati raccolti,
parzialmente presentati o non presentati i dati delle temperature10
poi inseriti nei modelli (definiti dal climatologo Prodi “troppo rozzi e inadeguati”3) usati per fare le previsioni
circa il clima futuro.
Il clima attraversa un brutto momento e la scienza,
probabilmente, non è stata mai portata ad un livello così basso! A sostegno di
ciò, anche una sorta di confessione del climatologo britannico Peter Thorne,
collaboratore dell’IPCC (Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico – Intergovernmental
Panel on Climate Change – IPCC): “Penso
che la scienza sia stata manipolata a fini politici”7.
Per fortuna, i veri climatologi continuano a lavorare, qualunque
cosa decida la politica e qualsiasi cosa facciano le masse. Avranno forse meno
finanziamenti dei climatologi che operano
nel campo del GW, ma potranno ancora fare ricerche serie nel campo della
Climatologia, ricerche che potranno gettare una luce chiarificatrice sulla
questione del clima che sarà.
Noi, su queste basi, siamo ancora liberi di dubitare.
Un po’ meno di esprimere le nostre perplessità.
Fiorentino Bevilacqua
13.11.19
P.S. Un articolo, a commento della farsa, lo si trova qui11.
invio in corso...
